Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8800/24 по делу N А40-171416/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-171416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы - Трунина Ф.А., дов от 09.01.2024

от Администрации городского округа Котельники Московской области - Жамбекова З.В., дов. от 03.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (ИНН 7729401652, ОГРН 1027739851215) к Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании убытков в сумме 67 583, 21 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Администрации городского округа Котельники Московской области поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением от 27.09.2022 по гражданскому делу N 33-34937/2022 (первая инстанция N 02-944/2022) судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было признано незаконным увольнение гр. Похабовой Марины Сергеевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из Администрации городского округа Котельники Московской области 30.09.2021.

В связи с увольнением гр. Похабова М.С. 16.02.2022 обратилась в отдел трудоустройства "Жулебино" ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 16.02.2022 по 15.08.2022 гр. Похабова М.С. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 67 583, 21 руб.

За указанный период времени гр. Похабова М.С. получала ежемесячное пособие по безработице в сумме 12 792 руб. (приказ ГКУ ЦЗН от 21.02.2022 N 052П2281/204), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в сумме 850 руб. ежемесячно (приказ ГКУ ЦЗН от 21.02.2022 N 052Л2284/204), дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме 1650 руб. (приказ ГКУ ЦЗН от 21.02.2022 N 052Л2288/204).

Согласно определению Московского городского суда трудовые отношения между гр. Похабовой М.С. и Администрации городского округа Котельники Московской области с 01.10.2021 были восстановлены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, как указал истец, нарушение со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области трудовых прав гр. Похабовой М.С, выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. Похабовой М.С. в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 16.02.2022 выплат Похабовой М.С. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

При этом, несмотря на то, что гр. Похабова М.С. была восстановлена на работе с 01.10.2021, сумма полученного ею пособия по безработице за период с 16.02.2022 по 15.08.2021 не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Истец указал, что в результате нарушения закона со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области, ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. Похабовой М.С. в сумме 67 583, 21 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, положениями статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению гр. Похабовой М.С. отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Под убытками же в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды приняли во внимание, что увольнение Похабовой М.С. и восстановление ее на работе по решению Московского городского суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением Московского городского суда было установлено нарушение трудовых прав именно Похабовой М.С., однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца.

Суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению Похабовой М.С отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-171416/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба