Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-2967/24 по делу N А40-60992/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-60992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РУСУЗХОЛДИНГ" - Попова И.В., доверенность от 05.07.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по городу Москве - Жога Е.В., доверенность от 17.07.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСУЗХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по заявлению ООО "РУСУЗХОЛДИНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русузхолдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 16-09/10867 от 22.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "Русузхолдинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Русузхолдинг" дополнительных доказательств, ввиду чего представленные обществом и поименованные в приложении к ходатайству документы возвращены заявителю под расписку.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2021 N 17-09/10732, которым обществу вменялась неуплата налогов, в том числе: налога на прибыль 130 220 453,33 руб. (2018 год- 102 965 136,69 руб., 2017 год- 27 225 316,64 руб.), штраф за 2017 - 2018 г. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 36 484 820.30 руб.; налога на добавленную стоимость 96 582 017.98 руб. (2018 г. - 79 483 578.53 руб., 2017 г.- 17 098 439.45 руб.).

Налогоплательщик не согласился с актом выездной налоговой проверки от 27.07.2021 N 17-09/10732 и представил возражения.

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.11.2021 N 17-09/91 24.01.2022, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.01.2022 N 5, которым обществу вменялась неуплата налогов (налог на прибыль за 2017-2018 г., НДС за 2017-2018 г.) в сумме 226 802 471.31 руб., пени в сумме 100 490 099.67 руб.

По результатам выездной налоговой проверки и материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 16-09/10867 от 22.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, полученное налогоплательщиком 28.09.2022, согласно которому вменяется неуплата налогов (налог на прибыль за 2017-2018 г., НДС за 2017-2018 г.) в сумме 55 396 631.16 руб., пени в размере 30 342 661.40 руб.

Заявитель, полагая, что данное решение необоснованным обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2023 N 21-10/020613@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профит", ООО "Капитал", ООО "ЭД 2017", ООО "Троя", ООО "Гелиос" (далее - спорные контрагенты), а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, о нарушении положений, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены в налоговый орган, проводивший проверку, первичные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных расходов и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Ввиду неисполнения заявителем требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств общества исходила из платежных поручений, подтверждающих факт уплаты контрагентами таможенных платежей (в том числе НДС), полученных от налогоплательщика, анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок и продаж.

Суды согласились с выводами инспекции о неправомерном признании обществом соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; налогоплательщиком документально не подтверждается реальность фактов совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, что является первичным и необходимым условием для признания расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам обоснованными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права.

Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-60992/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСУЗХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова