Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-9763/24 по делу N А40-175964/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-175964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Куприанова И.В. дов. N 05/2024 от 01.02.2024

от ответчика - Ильина С.В. дов. N 100 от 17.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", ответчик) о взыскании 74 390 186 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 2 158 334 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СМР/ЗИЛ_Б от 08.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интер" в пользу ООО "Корпус" взыскано 74 390 186 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 158 334 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 08.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СМР/ЗИЛ_Б, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению платежей в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Письмом от 10.12.2021 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства на сумму заявленных ко взысканию авансовых платежей не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено соглашение о порядке взаиморасчетов от 08.04.2022 г. в связи с прекращением договора N СМР/ЗИЛ_Б от 08.04.2021 г., которым также установлен размер неотработанного ответчиком аванса.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с иском в суд, также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450.1, 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что со дня отказа от договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, размер заявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции отказал ООО "Интер" в удовлетворении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, и перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, сославшись на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, просил суд предоставить время для подготовки правовой позиции, возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело, указав, что положения части 4 статьи 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 23 октября 2023 года (объявление резолютивной части решения) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с наличием возражений по объему выполненных работ, что подтверждается дополнительными доказательствами, которые не были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания для необходимостью их приобщения, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных доказательств.

Кроме того, судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает при подаче возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Отклонение ходатайства представителя ООО "Интер" о не переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, ставят его, явившегося в судебное заседание, в неравное процессуальное положение с лицом, которое бы не явилось в судебное заседание и заявило бы аналогичные возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые заявителем жалобы судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, а также на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-175964/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков