Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8855/24 по делу N А41-32527/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-32527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пушкарева А.А., дов. от 09.01.2024

от ответчика - Сафьянов Н.А., дов. от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЁЛКА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЁЛКА" к

обществу с ограниченной ответственностью "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛКА" (далее - ООО "ЕЛКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ" (далее - ООО "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ", ответчик) о взыскании денежных средства по договору N Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 г. в размере 103 680 рублей 00 копеек и по договору N Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 449 820 рублей 00 копеек, а также взыскании неустойки за период пользования денежных средств по договорам за период с даты предъявления требования о возврате средств до даты вынесения судом решения.

ООО "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ" обратилось со встречным иском к ООО "ЕЛКА" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров N Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., N Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 486 108 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Елка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК Лесные поляны" заключены договоры, N Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., N Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. (далее - Договоры).

Исходя из предмета указанных договоров, стороны приняли на себя следующие обязательства:

1. Исполнитель (ответчик): 1.1. исполнитель обязуется организовать прием и размещение в загородном отеле "Лесные Поляны" группу заказчика с 20 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. Организация проживания (далее - "договор на ноябрь") 1.2. исполнитель обязуется организовать прием и размещение в загородном отеле "Лесные Поляны" группу заказчика с 30 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. организация проживания (далее - "договор на декабрь).

2. Заказчик (истец): 2.1. оплатить услуги (п. 2.3. обоих договоров).

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках договоров N Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., N Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г., что является основанием для возврата оплаченных денежных средств по договору N Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 г. в размере 103 680 рублей 00 копеек и по договору N Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 449 820 рублей 00 копеек.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2. договоров, заказчик обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 899 640 рублей от общей стоимости сметы на основании выставленного счета.

Данный платеж является обеспечительным и учитывается при последней оплате (договор на декабрь).

Также заказчик обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 103 680 рублей от общей стоимости сметы на основании выставленного счета.

Данный платеж является обеспечительным и учитывается при последней оплате (договор на ноябрь).

В соответствии с п. 3.7. договоров, заказчик согласился со следующими мерами ответственности (идентичны в обоих договорах): изменение Приложения N 2 (смета) возможна за 15 (пятнадцать) дней до заезда.

При отказе заказчиком от брони или аннуляции договора обеспечительный платеж не возвращается и не учитывается во взаимных расчетах.

При отказе заказчика от забронированного и подтвержденной брони и (или) при аннуляции Договора заказчиком и (или) при существенном нарушении заказчиком условий настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю соответствующий штраф, дифференцированный в зависимости от даты отказа.

Таким образом, при условии немотивированного отказа истца, в соответствии с условиями договоров обеспечительные платежи подлежат удержанию, а также в случае, если отказ осуществлен ответчиком незадолго до мероприятия, на него накладывается соответствующий штраф.

В данном случае, как указал истец по встречному иску, ответчик отказался от Договора, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, как считает истец по встречному иску, возникают права требования оплаты заказчиком штрафа и остатка невозвратного обеспечительного платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку истца на фотоматериалы, суды исходили из того, что представленные истцом фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не отражают ни дату, ни место допущенных нарушений, а также то, что данные нарушения были допущены именно ответчиком.

Удовлетворения встречные исковые требования, суды указали, что в соответствии с пунктами 3.7 Договоров при отказе заказчиком от брони или аннуляции договора обеспечительный платеж не возвращается и не учитывается во взаимных расчетах.

Письмом N 01/0711 от 07.11.2022 г ответчик по встречному иску отказался от Договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договоров обеспечительные платежи подлежат удержанию, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ истца от договоров является немотивированным.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что отказ от договоров осуществлен заказчиком незадолго до мероприятия, в связи с чем, на заказчике в соответствии с пунктом п. 3.7 договоров лежит обязанность по оплате штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом по встречному исковому заявлению не приведены доказательства в обоснование, подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит наличие оснований, предусмотренных настоящей статьей Кодекса.

Перечень таковых оснований является исчерпывающим, соответственно, в данном случае суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о рассмотрении спора в его отсутствие, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 было направлено в адрес истца по адресу, указанному в ЕГЮЛ, следовательно, общество было извещено надлежащим образом, в том числе, и о движении дела, но своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-32527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова