Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8545/24 по делу N А40-154583/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-154583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оганесяна Арега Карэновича - Амиров Т.А.., представитель по доверенности от 8 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Федоров Ю.В., представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Мезенцева Г.В., представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещено, представитель не явился;

Управления Росреестра по городу Москве - извещено, представитель не явился; акционерного общества "ЕЭТП" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 9 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-154583/2023

по заявлению Оганесяна Арега Карэновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент

города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по городу

Москве, акционерное общество "ЕЭТП"

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Арег Карэнович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2023 года N 077/07/00-8481/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по городу Москве, акционерное общество "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Департамента города Москвы по конкурентной политике поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управления Росреестра по городу Москве и акционерное общество "ЕЭТП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы заявителя и материалов, по факту действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Продавец) и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение N 21000005000000011391, лот N 1, (далее - Торги), антимонопольным органом вынесено решение от 29 июня 2023 года N 077/07/00-8481/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о подписании договора, либо доказательств технической невозможности его подписания, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Продавца и Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, и пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Продажа имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения (торги) проводится открытой по составу участников, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 ноября 2022 года 2023-31160 3 N69761 "О приватизации объектов недвижимости по адресу: г.Москва, бульв. Славянский, д. 9, корп. 6, соор.1".

В связи с изложенным, указанные Торги являются обязательными в силу закона, в связи с чем, рассмотрены Комиссией в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно разделу 12 Документации договор купли-продажи заключается в форме электронного документа между Продавцом 1 и Победителем/Единственным участником продажи в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов/признания претендентов участниками продажи.

В случае, если по истечении установленного срока Единственный участник не подписал договор купли- продажи со своей стороны, он считается отказавшимся от его заключения.

Таким образом, срок для заключения договора купли-продажи по результатам Торгов был определен с 9 июня 2023 года по 16 июня 2023 года.

Порядок заключения договора по результатам Торгов предусмотрен приложением N 8 к Документации "Информация (памятка) покупателям объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Памятка).

Согласно разделу 3 Памятки, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты подведения итогов продажи, покупателю необходимо обеспечить подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проекта договора купли-продажи в электронной форме со своей стороны в личном кабинете на инвестиционном портале города Москвы.

В случае отсутствия у Покупателя личного кабинета он создается Тендерным комитетом автоматически после подведения итогов продажи на основании адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке, и ИНН Покупателя.

По факту создания личного кабинета Покупателю направляется уведомление на электронную почту. О направлении Продавцом проекта договора купли-продажи в личном кабинете Покупатель уведомляется путем отправки сообщения на электронную почту, указанную при аккредитации на электронной площадке (согласно размытым формулировкам Памятки), проект договора купли-продажи поступает в личный кабинет на 5 (третий) рабочий день, с даты подведения итогов продажи.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что организатор торгов указанное обязательство не выполнил, и направил проект договора купли-продажи только под конец 5-го рабочего дня, за минимальное количество часов до окончания календарного дня, что подтвердили антимонопольный орган и Департамент городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел правомерному к выводу о том, что исполнение заявителем надлежащим образом обязанности по подписанию договора является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы допущено нарушение установленных Положением сроков направления договора купли-продажи Покупателю, что повлекло за собой невозможности Покупателю успеть подписать Договор купли-продажи, исходя из минимальных сроков, выраженных не в днях, а в часах. Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласен.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что заявитель осуществляет свою деятельность в соответствии с Агентским договором N ОАБ-023 от 24 мая 2023 года (далее - Агентский договор) имеющийся в материалах дела, что накладывало на него обязанности по согласованию договора перед подписанием с принципалом, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Департаментом городского имущества города Москвы выполнение данных обязанностей было значительно затруднено. Указанные обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, также свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя, с чем суд кассационной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Несогласие антимонопольного органа с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу N А40-154583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко