Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-7256/24 по делу N А40-219074/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-219074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.Е. дов. от 15.08.2023

от ответчика - Мирович Г.В. дов. N ФМ-24/039 от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет", Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминалПроект"

определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТрансТерминалПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТерминалПроект" (далее - ООО "ТрансТерминалПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - ООО "Фреш Маркет", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 780 000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 02.09.2022 в размере 108 810 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 в размере 42 120 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору N 2021-02-0026 от 18.02.2021.

ООО "Фреш Маркет" заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора N 2021-02-0026 от 18.02.2021 на сумму убытков в размере 205 320 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Фреш Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Фреш Маркет" в пользу ООО "ТрансТерминалПроект" взыскано гарантийное удержание в размере 780 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1 % от 780 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года изменено, с ООО "Фреш Маркет" в пользу "ТрансТерминалПроект" взыскано гарантийное удержание в размере 780 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фреш Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТрансТерминалПроект" также подана кассационная жалоба, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фреш Маркет" (Заказчик) и ООО "ТрансТерминалПроект" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда N 2021- 02-0026 от 18.02.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Истринский р-н, с/п Лучинское, д. Давыдовское, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору-5) общая стоимость работ по Договору составляет 39 000 000 руб., из которых 1 308 600 руб. - стоимость работ по проектированию, 36 783 990 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2021 на сумму 39 000 000 руб., Актом передачи объекта Заказчику от 01.06.2021, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.

Оплата резервируемой суммы 3% была произведена платёжным поручением N 605707 от 02.09.2022 на сумму 1 170 000 рублей.

Оплата резервируемой суммы 2% не была произведена, в связи с чем наступил срок возврата Истцу резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет 780 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 02.09.2022 в размере 108 810,00 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 в размере 42 120,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Сопроводительным письмом от 01.06.2023 Истец направил Ответчику счет от 01.06.2023 на оплату Резервируемой суммы по Договору, которое было вручено уполномоченному представителю Ответчика 02.06.2023 (согласно отметке на экземпляре Истца).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения заказчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в согласованный срок, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, что подтверждает отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части взыскания задолженности по оплате гарантийного удержания, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Так, согласно условиям пункта 6.22 Договора часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установив наступление условия для оплаты указанной суммы гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 780 000 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 18.13 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Установив, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

Доводы ответчика об аффилированности и недостатках работ, вызванных аффилированностью, являются необоснованными и не влияют на установленные обстоятельства фактической сдачи работ, принятии их ответчиком, а также наступлении срока выплаты гарантийной суммы.

Доводы ответчика о неправомерном возращении встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии/возвращении встречного искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные исковые требования возникли из неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, удержанных до наступления срока и условий, установленных п. 6.22 договора. Во встречных исковых требований ответчик заявлял о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-219074/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев