Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-10140/24 по делу N А40-216930/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-216930/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТСК АРМАДА"

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙХАУС"

к ООО "ТСК АРМАДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХАУС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТСК АРМАДА" о взыскании задолженности в размере 395.400 руб., почтовых расходов в сумме 742 руб. 08 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в виде 90.000 руб. В свою очередь, ООО "ТСК АРМАДА" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙХАУС" неосновательного обогащения в размере 440.000 руб., а также процентов в сумме 35.609 руб. 87 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 395.400 руб., почтовые расходы в сумме 742 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в виде 30.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.908 руб., а в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано; кроме того, оставлены без удовлетворения требования по встречному иску (л.д. 63-65, 74-76).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТСК АРМАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 года между ООО "ТСК АРМАДА" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙХАУС" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 13/09 на выполнение комплекса работ по устройству натяжного потолка жилых помещений многоквартирного дома на объекте "Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.26, з/у 1. Согласно п. 2.1. договора, стороны определили стоимость выполняемых работ в сумме 835.400 руб., в том числе НДС. Календарные сроки выполнения работ по договору были определены в п. 1.3.: начало работ - 13 сентября 2022 г., срок окончания работ - 13 октября 2022 г. В соответствии с п.2.2. договора, подрядчик производит субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора. В счет оплаты по договору подрядчиком были перечислены субподрядчику авансовые платежи в размере 440.000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, работы им были выполнены и ответчиком приняты. 28 августа 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование N 19/08-Т о подписании направленных ответчику акта сверки взаимных расчетов, а также актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3. Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В обоснование встречного искового заявления было указано, что результат работ в установленном порядке подрядчику сдан не был, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация и счета-фактуры также не были предоставлены. 28 августа 2023 года ответчик (истец по первоначальному иску) направил истцу (ответчику по первоначальному иску) требование о подписании документов (исх. N N 19/08-Т от 19 августа 2023 года) и претензию (исх. N 19/08-11 от 19 августа 2023 года). В ответ на требование ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо (исх. 13/09-2023 от 13 сентября 2023 года) с просьбой представить необходимые документы, оформленные надлежащим образом и в комплектности согласно условиям договора субподряда, а именно: акт о приемке работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем подрядчика на объекте, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы), а также пояснить, кто и когда принимал выполненные работы, и подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Кроме того, указал, что в случае непредоставления документов в отсутствие подтверждения выполненных работ по договору ООО "ТСК Армада" будет вынуждено потребовать возврата денежных средств в сумме 440.000 руб., оплаченных в качестве аванса. Однако, ответчик (истец по первоначальному иску) на данное письмо не ответил, документы также предоставлены не были. В ответ на претензию истец (ответчик по первоначальному иску) также направил ответчику (истцу по первоначальному иску) письмо (исх. N 11/09-2023 от 11 сентября 2023 года) с пояснениями о невозможности осуществления оплаты, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не были представлены. Ответа на данное письмо также не поступило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом представленные заказчиком возражения относительно подписания актов выполненных работ не содержат указание на невыполнение подрядчиком всего объема работ, или претензии, связанные с их качеством, в связи с чем выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком возражения относительно подписания актов выполненных работ не содержали указание на невыполнение истцом всего объема работ или претензии, связанные с их качеством, то суд верно посчитал, что такой отказ от приемки работ не может считаться мотивированным, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены, а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения от оплаты спорных работ не имеется, поскольку выполненные и сданные работы подлежат оплате. При этом суд, оценив представленные ответчиком возражения относительно подписания актов выполненных работ, верно посчитал, что такой отказ от приемки работ не является мотивированным, так как не содержат указание на невыполнение истцом всего объема работ или претензии, связанные с их качеством.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

В данном случае суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-216930/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников