Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-33151/22 по делу N А40-188170/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-188170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 22 декабря 2023 года (онлайн),

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 12 января 2024 года,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭН Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-188170/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭН Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 80 581 819 руб. 68 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года N И-05-000924.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 145 454 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-05-000924 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 16 ноября 2015 года N RU77-126000-018067, а именно: гостиничное обслуживание (4.7); деловое управление (4.1); обслуживание автотранспорта (4.9).

Договор заключен сроком до 10 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в пункте 2.1 договора (до 10 апреля 2019 года). После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года.

В силу пункта 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.3 договора аренды, в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года N 77-126000-009757-2020 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение ввод в эксплуатацию построенного гостинично-делового комплекса, расположенного по адресу: 115193, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3275.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2021 года договор расторгнут с 10 февраля 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем начислен штраф в размере 80 581 819 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 20 145 454 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом не учтены причины просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, связанные с введенными ограничительными мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции, поскольку объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного срока (до 10 апреля 2019 года), то есть еще до наступления указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, что влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного п. 2.1 договора, также на неопределенный срок, подлежат отклонению, основанные на неверном толковании норм права.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-188170/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев