Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8206/24 по делу N А40-91732/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-91732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - Ковтун И.О. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Шоволдаев Д.С. по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-91732/2023,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - истец, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 062 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что корректировка начислений произведена с нарушением условий контракта; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (потребитель) и ПАО "МОЭК" заключен контракт теплоснабжения от 21.02.2022 N 103.220129кТЭ (далее - контракт), предметом которого является поставка (отпуск) ответчиком истцу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата истцом принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает истец, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по контракту ответчиком поставлено энергоресурсов на сумму 139 451 руб. 11 коп., а истцом оплачена 243 864 руб. 18 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 104 413 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истец некорректно определил стоимость поставленной тепловой энергии за период 01.2022-12.2022 по контракту; установив, что расчеты произведены ответчиком верно в соответствии с условиями контракта и на основании проведенной корректировки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что корректировка начислений произведена с нарушением условий контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в ходе проверки начислений по объектам теплопотребления было выявлено отсутствие начислений в рамках контракта по услуге отопления за период с сентября по ноябрь 2022 года, вместе с тем в работе находятся и используются системы отопления и горячего водоснабжения; ответчиком произведена корректировка начислений за период 09.2022-11.2022, принято во внимание отсутствие приборов учета у истца, что не оспаривается сторонами, в связи с чем начисления произведены расчетным способом, из представленных документов не усматривается факта наличия неосновательного обогащения в размере 104 413 руб. 07 коп.; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-91732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина