Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8965/24 по делу N А40-232585/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-232585/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Корпоративный университет московского образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Корпоративный университет московского образования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форуминвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Корпоративный университет московского образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форуминвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72.643 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.362 руб. 55 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 31806457698 от 19.06.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 6.

Работы были по договору были приняты истцом актам по актам от 10.12.2018 и оплачены за вычетом начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности в отношении истца уполномоченным органом (ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы) были выявлены нарушения, допущенные по спорному договору, выразившиеся в завышении ответчиком стоимости работ на сумму в 72.643 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.11 договора сумма в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик обязан возвратить соответствующую денежную сумму заказчику.

Поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оснований для взыскания соответствующей суммы не имеется, поскольку истец произвел приемку работ в предъявленном ответчиком объеме, акты подписал; каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, оплату работ произвел.

При этом суды установили, что недостатки, на которые ссылался истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на данные недостатки; кроме того, на выполненные работы был установлен гарантийный срок, однако заказчик, правом требования устранения недостатков за счет подрядчика, предусмотренным п. 6.3 договора, не воспользовался - акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Применительно к указанным обстоятельствам судебная практика ориентирует суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

В настоящем случае такой баланс был установлен: суды указали, что недостатки, на которые указывал истец в соответствии с актом проверки могли быть обнаружены и при обычной приемке работ; учитывая, что заказчик подписал акты приемки без замечаний и в последующем о недостатках по объему работ не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно признали недоказанным факт несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Таким образом, все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по части пропуска истцом срока исковой давности и заявленные по ним доводы в кассационной жалобе нельзя принять во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-232585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина