Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8522/24 по делу N А40-178829/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-178829/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ответчик) о взыскании убытков в размере 570 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют ввиду недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и доказанности вины истца в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2020 N 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов) "Реконструкция ул. Донецкая", необходимый для ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 6.3.11 договора подрядчик обязался выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Подрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (пункт 6.3.12).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11.1).

01.04.2021 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) было проведено обследование объекта, в результате которого установлены нарушения требований по содержанию строительной площадки, что следует из постановления инспекции от 28.05.2021 N 21-К37-00113/01. В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание об устранении нарушений от 14.05.2021 N 14-05-21, со сроком устранения их не позднее 19.05.2021.

В связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, платежным поручением от 19.11.2021 N 27097 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В период с 18.04.2022 по 29.04.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из постановления Комитета от 23.06.2022 N 2042-Ю. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 24.06.2022 N 21-ЮРЗ-2022/У, со сроком устранения их не позднее 24.07.2022. В связи с выявленными нарушениями генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, платежным поручением от 14.07.2022 N 14121 генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, в период с 16.06.2022 по 29.06.2022 Комитетом была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из постановления Комитета от 18.08.2022 N 2716-Ю. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 05.07.2022 N 05-07-22 со сроком устранения их не позднее 30.08.2022. В связи с выявленными нарушениями генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, платежным поручением от 14.07.2022 N 14121 генподрядчик уплатил в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 90 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал предписание от 24.06.2022 N 21-ЮРЗ-2022/У по нарушениям согласно постановлению Мосгосстройнадзора от 23.06.2022 N 2042-Ю; предписание от 05.07.2022 N 05-07-22 по нарушениям согласно постановлению Мосгосстройнадзора от 18.08.2022 N 2716-Ю. Актами об устранении нарушений предписанные нарушения ответчиком устранены.

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаченных штрафов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков в виде расходов по уплате административных штрафов, установив, что они непосредственно связаны с нарушением ответчиком требований проектной документации, обязательств, предусмотренных в пунктах 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 договора, повлекших возникновение у истца убытков в виде расходов по уплате административных штрафов, доказательств, опровергающих вину ответчика, не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в негативных последствиях для истца, о ненадлежащем осуществлении истцом строительного контроля на объекте, отсутствии у ответчика возможности обжаловать постановления Мосгосстройнадзова, толкования условий договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-178829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова