Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6081/24 по делу N А40-171564/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-171564/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 193 818 руб. 40 коп., неустойки в размере 586 300 руб. 66 коп., неустойки с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки, предусмотренной пунктом 7.1.10 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 193 818 руб. 40 коп., неустойка в размере 586 300 руб. 66 коп., неустойка с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки, предусмотренной пунктом 7.1.10 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") (страхователь), АО "СОГАЗ" (состраховщик-лидер,) и АО "АльфаСтрахование" (состраховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073 от 01.01.2021, по условиям которого состраховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу, застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

11.05.2022 в результате аварии (разгерметизации бака электрического выключателя типа ВБ-110) было повреждено имущество, застрахованное по договору N 21 РТК 0073 от 01.01.2021.

В связи с наступлением указанного события, имеющего признаки страхового случая и подпадающего под страховое возмещение, истец уведомлением исх. N МР1-ТВ/5/3094 от 13.05.2022 сообщил об этом страховщику.

В целях восстановления поврежденного имущества истцом с АО ВО "Электроаппарат" заключен договор на выполнение работ по ремонту полюса элегазового выключателя от 11.07.2022. Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ N 1496 от 30.09.2022 на сумму 1 162 910 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 62039 от 26.01.2023 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 969 092 руб. без учета налога на добавленную стоимость (193 818 руб. 40 коп.), что, по мнению истца, противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, ответчик допустил нарушение срока страховой выплаты, что влечет начисление неустойки на основании пункта 7.1.10 договора страхования.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 193 818 руб. 40 коп. страхового возмещения и 586 300 руб. 66 коп. неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что условиями договора страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с учетом суммы налога на добавленную стоимость; установив отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме, равной налогу на добавленную стоимость, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-171564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина