Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8316/24 по делу N А40-147033/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-147033/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Деловая среда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Пожарской Анжелики Владиславовны к акционерному обществу "Деловая среда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожарская Анжелика Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Деловая среда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 000 руб. по агентскому договору N 1178ДС/20-п от 21.05.2020, а также неустойки в размере 38 638 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 837 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "Деловая среда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пожарской А.В. и АО "Деловая среда" заключен агентский договор N 1178ДС/20-П от 21.05.2020 в соответствии со статьей 438 ГК РФ, произведено присоединение к Условиям сотрудничества с агентами по привлечению реальных покупателей банковских продуктов или небанковских сервисов путем передачи посредством ИС НЕО принципалу заявок (оферта).

Истец (агент), исполнив свои обязательства, направил своевременно в адрес ответчика акт, однако ответчиком акт не подписан, мотивированных возражений (претензий) в адрес истца ответчик не направил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составила 207 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 638 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-147033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина