Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-17183/23 по делу N А41-763/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайвгрупп" на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВитаТраст" Бедака Романа Ивановича о признании сделок в отношении ООО "Прайвгрупп" недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитаТраст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО "ВитаТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительными договоры беспроцентного займа N 001/01/08/19 от 01.08.2019 и N 001/02/12/19 от 02.12.2019, заключенные между ООО "ВитаТраст" и ООО "Прайвгрупп";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайвгрупп" денежных средств в размере 1 073 000 рублей;

- признать недействительным договор N 08/08-2019 на оказание транспортных услуг от 28.08.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайвгрупп" денежных средств в размере 4 318 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайвгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

С точки зрения кассатора, судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о безденежности и мнимости договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промьсвязьбанк" N 40702810900000177214, должником в пользу ООО "Прайвгрупп" совершены платежи на общую сумму 5 391 820 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности подозрительной сделки, полагая, что договоры беспроцентного займа N 001/01/08/19 от 01.08.2019 и N 001/02/12/19 от 02.12.2019 являются мнимыми сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, так как у должника не имелось разумной экономической потребности в получении заемных денежных средств, в деле отсутствуют доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить спорный заем, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность у кредитора представлять беспроцентный заем в крупной сумме на длительный срок без предъявления требований к должнику о возврате суммы займа, все указанное, по мнению управяющего, свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 12.01.2022, оспариваемые сделки совершены 01.08.2019 и 02.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки - договоры беспроцентного займа совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых операций по расчетному счету у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, в том числе перед ООО "УК Авторейс", ИП Литвиновым А.А., ООО "ГК ААЮ", ИП Исаковой Д.Б., ИП Тихоненко В.А., ООО "Нематек".

Оценив условия представленных ответчиком в обоснование спорных платежей договоров беспроцентного займа N 001/01/08/19 от 01.08.2019 и N 001/02/12/19 от 02.12.2019, в соответствии с которыми обществом "Прайвгрупп" должнику переданы 125 000 руб. и 3 335 000 руб., соответственно, в качестве беспроцентного займа при отсутствии какого-либо обеспечения, несмотря на значительную сумму, приняв во внимание отсутствие каких-либо пояснений ответчика о целях предоставления должнику займа и экономической целесообразности в заключении данной сделки, суды заключили, что данные договоры заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств реальности предоставления ответчиком заемных средств на аналогичных условиях иным лицам, равно как и доказательств наличия у должника возможности получения беспроцентного займа от других незаинтересованных по отношению к нему лиц, а также принимая во внимание иные доказательства заинтересованности сторон спорных договоров, суды пришли к выводу, что ООО "Прайвгрупп" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, возложив на него обязанность опровержения действующей в данном случае презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника и целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не доказан сам факт передачи денежных средств в полном объеме и их расходования, учитывая аффилированность должника и ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив безденежность договора займа, доказанность неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыла денежная сумма, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие совокупности всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительным перечисление должником в адрес ООО "Прайвгрупп" денежных средств в сумме 1 073 000 руб.

Кроме того, суды, установив, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика и злоупотребление ими правом, суды признали договор займа, заключенный между ООО "Прайвгрупп" и должником ничтожным в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что платеж на сумму 1 073 000 руб. осуществлен в пользу общества "Прайвгрупп" без встречного предоставления, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок применил одностороннюю реституцию, взыскав с общества "Прайвгрупп" в пользу должника указанную сумму.

Кроме того, полагая, что договор N 08/08-2019 на оказание транспортных услуг от 28.08.2019 и произведенные должником в счет исполнения обязательств по нему платежи в размере 4 318 820 руб. отвечают признакам мнимой сделки и совершены в отсутствие встречного предоставления; ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2022, оспариваемый конкурсным управляющим договор на оказание транспортных услуг заключен должником 28.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Платежи со ссылкой на указанный договор совершены должником также в трехлетний период подозрительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта реального оказания обществом "Прайвгрупп" транспортных услуг в рамках договора от 28.08.2019 N 08/08-2019.

При этом, делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие техники, с помощью которой ответчик мог осуществить услуги по перевозке грунта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана реальность спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор на оказание транспортных услуг от 28.08.2019 N 08/08-2019 и произведенные в счет исполнения обязательств по нему платежи в сумме 4 318 820 руб. недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, а также правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Прайвгрупп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 318 820 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия

в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А41-763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак