Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-3670/24 по делу N А40-177782/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-177782/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абуязидова Алексея Маммаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-177782/2023 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абуязидова Алексея Маммаевича

к акционерному обществу "АЛЬФАБАНК",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абуязидов Алексей Маммаевич (далее - ИП Абуязидов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) 339 900 руб. неосновательного обогащения и 63 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 03.08.2023, а также начисленных с 04.08.2023 по день фактической оплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От индивидуального предпринимателя Абуязидова Алексея Маммаевича поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что с открытого ответчиком для ООО "СК-Строй" ввиду подписания Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании с выбором тарифного пакета услуг "Удачный выбор" расчетного счета N 40702810129190005250 банк по предъявлении 02.06.2021 зарегистрированного нотариусом медиативного соглашения N 18/2-н/18-2020-4-1124 от 25.12.2020 по спору между Осокиным Дмитрием Сергеевичем и ООО "СК-Строй" о взыскании с общества 10 000 000 руб. задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 23.11.2020 перечисли со счета ООО "СК-Строй" на счет Осокина Дмитрия Сергеевича N40817810849783760260, открытый в ПАО "Сбербанк", г. Нижний Новгород, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со списанием 13.06.2021 комиссии "За внешние переводы в валюте РФ на счета физических лиц за 12.06.2021" в размере 339 900 руб.

Считая списание указанной комиссии неправомерным ввиду отсутствия распоряжения со стороны клиента на списание денежных средств и ее списания при исполнении банком публично-правовых обязательств, а также требований, установленных законом, ООО "СК-Строй" на основании заключенного 31.12.2022 договора передало права требования взыскания суммы спорной комиссии истцу, который ввиду оставления ответчиком претензии от 05.07.2023 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 423-424, 779, 845-846, 848, 851, 875, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснений, статей 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из правомерности взимания ответчиком предусмотренного пунктами 2.1.2.12, 2.1.2.18, 14, 17, 21 утвержденных банком тарифов комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции, в том числе при исполнении исполнительного документа, отметив при этом соответствие списанной ответчиком суммы выбранному истцом тарифному плану и не превышение ее ставки комиссии, установленной для иных банковских операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что к предусмотренным статьей 116 и возмещаемым в соответствии с положениями статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет должника расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, отметив при этом, что аналогичную сумму комиссии ответчик списал бы при подаче истцом для исполнения медиативного соглашения платежного поручения, а также что поведение истца, фактически уклоняющегося от исполнения признанного долгового обязательства в целях экономии на комиссии банка, не подлежит судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции исходит из неопровержения заявителем обстоятельств наличия у банка оснований для совершения расходной операции по перечислению предусмотренных медиативным соглашением третьего лица денежных средств и наличия, таким образом, оснований для получения предусмотренного договором о расчетно-кассовом обслуживании и выбранным третьим лицом тарифом комиссионного вознаграждения, отмечая при этом, что невозможность исполнения медиативного соглашения в добровольном порядке ни истцом, ни третьим лицом не доказана.

При этом суд округа также учитывает, что применительно к положениям статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни истец, ни третье лицо оснований для освобождения от связанных с принудительным исполнением исполнительного документа расходов, в том числе - на перевод денежных средств в соответствии с выбранным третьим лицом тарифным планом, не приведено.

С учетом изложенного доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, и при этом основаны на ошибочном толковании, как норм материального права, так и условий заключенного третьим лицом с банком договора.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-177782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абуязидова Алексея Маммаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина