Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7997/24 по делу N А40-138571/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-138571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кар" - Гришина Е.А. по дов. от 16.01.2024,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - Орлов Н.А. по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кар"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"

о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элит-Кар" (далее - истец, ООО "Элит-Кар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО") с иском о возмещении ущерба в размере 726 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦХиСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП владение транспортным средством было передано на основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2021 водителю Маргаеву А.И., который сотрудником ответчика не является; на момент ДТП Маргаев А.И. исполнял трудовые обязанности ГУ МВД России по Московской области, при этом ФКУ "ЦХиСО" и ГУ МВД России по Московской области являются двумя различными и самостоятельными юридическими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик владел и пользовался транспортным средством в период, когда произошло ДТП; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Маргаева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не приостановил рассмотрение настоящего дела до вынесения Кунцевским районным судом города Москвы решения по административному делу N 12-0951/2023, в рамках которого Маргаев А.И. обжалует постановление об административном правонарушении от 25.04.2023.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 25.04.2023 по адресу: г. Москва, 53 км МКАД, внутренняя сторона, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя принадлежащего ФКУ "ЦХиСО" автомобиля КАМАЗ 783700 (г/н А013250) Маргаева А.И., который не убедился в безопасности маневра при перестроении, механические повреждения получил принадлежащий ООО "Элит-Кар" автомобиль BMW Х5 (г/н У351ОЕ799).

Объем и характер повреждений автомобиля BMW Х5 зафиксирован в акте осмотра аварийного транспортного средства от 03.05.2023 N 3281-0523, составленном независимой экспертной организации ООО "КВ-ТЕХНО".

О проведении осмотра ответчик уведомлен посредством телеграммы, однако для участия в осмотре не явился.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (г/н У351ОЕ799) составила 1 126 700 руб. без учета износа.

Стоимость расходов на экспертизу составила 5 000 руб.

Согласно административным материалам, на момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ Маргаев А.И. исполнял трудовые обязанности в ГУ МВД России по Московской области; данное транспортное средство принадлежит ФКУ "ЦХиСО".

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ (г/н А013250) на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис XXX025566783), собственником и страхователем является ФКУ "ЦХиСО".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW Х5 (г/н У351ОЕ799) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис XXX 0250950896).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2023 N 41474).

Полагая, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что управлявший автомобилем КАМАЗ Маргаев А.И., являясь сержантом полиции, в момент ДТП выполнял обязанности в должности полицейского водителя, при этом автомобиль КАМАЗ является служебным, и факт причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца по вине сотрудника ГУ МВД при исполнении им служебных обязанностей документально подтвержден, пришли к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, а также расходы по оценке понесенного ущерба подлежат возмещению за счет ответчика, являющегося непосредственным владельцем вышеназванного автомобиля КАМАЗ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности и документальной подтвержденности заявленных расходов, непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу, и фактически понесенных истцом.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основано на материалах дела, т.к. из протокола судебного заседания от 12.10.2023 следует, что все ходатайства о привлечении третьих лиц судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, при этом замечаний на указанный протокол ответчик не подавал, а само по себе непривлечение водителя Маргаева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего дела до вынесения Кунцевским районным судом города Москвы решения по административному делу N 12-0951/2023, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, а исходя из установленных судами обстоятельств по настоящему делу, суды не были лишены возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

Доводы заявителя жалобы относительно истечения срока действия доверенности представителя ООО "Элит-Кар" несостоятельны, поскольку полномочия представителя общества подтверждены надлежащими документами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-138571/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев