Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8138/24 по делу N А40-185676/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-185676/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-Групп" (ответчик) о взыскании 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованным, по мнению заявителя, снижением размера штрафа судами. По мнению заявителя, ответчиком допущено 3 нарушения - 17.07.2020, 11.11.2020, 12.12.2020, поскольку приемка работ происходила по каждому этапу, указанному в акте, отдельно - 02.07.2020, 26.10.2020, 29.11.2020, и отдельно передалась отчетная документация после выполнения каждого этапа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.06.2020 N 174/20 (ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ на усиление фундамента объекта здравоохранения по адресу: 143423, Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, пос. Истра, д. 27, стр. 1.

Цена договора составляет 4 977 633 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

Пунктами 7.6, 7.6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что комплекты отчетной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов работ были переданы заказчику с просрочкой. По мнению истца, размер штрафа, подлежащего уплате заказчику, составляет 15 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, по каждому этапу работ (5 000 рублей x 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта просрочки передачи ответчиком отчетной документации и актов сдачи-приемки выполненных этапов работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из того, что нарушение ответчиком срока предоставления комплекта отчетной документации является одним нарушением.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания штрафа исходя из каждого этапа работ отдельно, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-185676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова