Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-10980/24 по делу N А40-124571/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-124571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Преображенское": Волобоев М.В. д. от 09.11.23

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Щетинина М.А. д. от 16.02.24, Каримова Л.Н. д. от 11.03.24

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Преображенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г.

по делу N А40-124571/23

по заявлению ООО "УК "Преображенское"

к ИФНС России N 14 г. Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображенское" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 14 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.12.2022 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-124571/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "УК "Преображенское", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Преображенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2022 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2023 N 21-10/028689@ решение налогового органа от 28.12.2022 N 23 отменено в части начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов на сумму 1 721 822 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", ООО "Авангардстрой".

В отношении контрагентов ООО "Техстрой", ООО "Авангардстрой" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (штат сотрудников спорных контрагентов состоял только из административного персонала, наличие недостоверных сведений в отношении данных спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, непредставление документов спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом, низкая налоговая нагрузка, представление минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие реальности выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие штата/минимальное количество сотрудников у спорных контрагентов, непредставление в налоговый орган сведений о численности работников, "номинальность" руководителей и сотрудников спорных контрагентов, наличие одних и тех же сотрудников в штате спорных контрагентов, совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов, подконтрольность спорных контрагентов обществу, фактическое руководство спорными контрагентами руководством общества, принадлежность номера телефона общества также спорным контрагентам, основной заказчик спорных контрагентов - общество, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам иных звеньев, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них недостоверных сведений, с последующим их обналичиванием с изменением назначения платежа, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на генеральных директоров, за весь период деятельности Общества, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие одного основного поставщика у спорных контрагентов, совпадение фактического адреса спорных контрагентов и общества, наличие открытых счетов спорного контрагента и общества в одном банке, регистрация спорного контрагента незадолго до заключения договора с обществом, отсутствие нахождения спорных контрагентов по юридическому адресу, наличие юридической и экономической подконтрольности спорных контрагентов обществу, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, наличие "налоговых разрывов", выполнение работ на объектах заказчиков, оказание услуг заказчикам силами сотрудников общества, формально трудоустроенных в подконтрольные организации, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, что привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, на реальность выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами, на то, что судами не установлен действительный размер налоговых обязательств общества.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными исполнителями с учетом установления судами реальных исполнителей обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не оценены действительные налоговые обязательства общества, отклоняются судом округа, поскольку, как справедливо установили суды, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом и его контрагентами не представлено сведений для проведения перерасчета налоговых обязательств с целью внесения в бухгалтерский и налоговый учет соответствующих изменений для расчета реальных налоговых обязательств. В связи с чем заявитель сам своим бездействием воспрепятствовал инспекции в перерасчете налоговых обязательств общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г. по делу N А40-124571/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев