Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7049/24 по делу N А40-120705/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-120705/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 мая 2024 года кассационную жалобу ООО "Эктив Соцэнергосервис"

на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РК-Энергосбережение"

к ООО "Эктив Соцэнергосервис", МБОУ "ЦО N 33"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБОУ "ЦО N 33" (далее - ответчик 1), ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 19-17/Д-2015-24982 от 18.09.2017 в размере 476 548,53 руб., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 19-17/Д2015-24982 от 18.09.2017 в размере 57 188,73 руб., пени за период с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 19-17/Д-2015-24982 от 18.09.2017 в размере 420 764,35 руб., пени за период с 26.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено в части. Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "РК Энергосбережение" от иска в части взыскания неустойки за 01.10.2022, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора. Заявитель полагает, что суды не учли, что спорный договор предусматривает наличие на стороне ООО "РК-Энергосбереженне" обязательств не только по передаче денежных средств, но и по оказанию истцом услуг, которые им не оказывались. ООО "Эктив Соцэнергосервис" указывает на то, что истец никогда не производил сверку расчетов с МБОУ "Центр образования N 33", не предпринимал меры по востребованию просроченной задолженности, хотя по смыслу п.8.4 Договора такие действия входили в состав услуг, оказываемых истцом. Заявитель ссылается на то, что доводы истца о том, что невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис" также являются несостоятельными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 18.09.2017 ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 19-17/Д-2015-24982 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 581 579,76 руб. ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 39 пос. им.Воровского Ногинского р-на" (далее - Должник) в размере 847 410,34 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2015-24982 от 23.11.2015 (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 464 481,77 руб. (Согласно графику в приложении N 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.08.2021 правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 пос. им.Воровского Ногинского р-на" является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр образования N 33".

Платежным поручением N 111 от 18.09.2017 перечислена сумма факторингового платежа - 581 579,76 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением.

28.02.2019 в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N 19-17/Д-2015-24982 от 18.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 224 952,21 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 19-17/Д-2015-24982 от 18.09.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

До настоящего времени платежи в адрес ООО "РК-Энергосбережение" не поступали, доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия МБОУ "Центр образования N 33" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств, принимая во внимание, что уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, отказ от требований не заявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиком, указав, что в договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено - оно является фиксированным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени. При этом судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за 01.10.2022, в указанной части отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-120705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-120705/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024.

Судья

Н.Н. Кольцова