Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9771/24 по делу N А41-50431/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-50431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шкилёва А.В., доверенность от 27.12.2023,

от ответчика - Гелашвили К.В., доверенность от 01.10.2023,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 22.508.914 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11.254.457 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме и отказе соответственно.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы оппонента. Отзывы сторон на кассационные жалобы изучены судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на разработку, проектирование, изготовление, испытание и сертифицирование подвижных составов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение пункта 16.1, Приложения N 2.3 к Договору ответчиком несвоевременно была исполнена обязанность по передаче 3 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 3 некупейных вагонов модели 61-4516.03, 3 купейных вагонов модели 61-4517.02 и 3 купейных вагонов модели 61- 4517.03.

Указанные вагоны подлежали передачи в декабре 2022 года, в то время как фактически в соответствии с пунктами 16.4.3, 16.4 были поставлены 17.02.2023 (актом приемки от указанной даты, подписанный обеими сторонами).

В связи с допущенной просрочкой поставки вагонов (192 дня) истцом на основании раздела 16 договора была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 22.508.914 руб. 22 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком (претензии от 31.03.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком оспорен не был; требования истца признаны обоснованными.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указал, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры (перестроение логистических цепочек, поиск иных поставщиков, согласование Плана мероприятий по оптимизации конструкции вагонов с заказчиком) с целью надлежащего исполнения принятые на себя обязательств по договору, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, истребуимая истцом сумма неустойки признана чрезмерной и была уменьшена в два раза.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму в 11.254.457 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы истца о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: суды учли, что ответчик принял действовал добросовестно и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Также отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки или полного освобождения от ответственности, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, также является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время позиция ответчика о невозможности исполнения обязательств была учтена судами при рассмотрении и признании обоснованным заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-50431/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков