Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-3749/24 по делу N А40-253082/2022

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-253082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Данилова К.А., доверенность от 12.12.2023,

от ответчика - Мельников Д.В., доверенность от 01.01.2024,

от третьего лица - Хусаинов И.Р., доверенность от 24.08.2022,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Социального фонда России и Акционерного общества "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в деле

по иску Социального фонда России

к Акционерному обществу "Техносервъ А/С"

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Социальный фонд России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - ответчик) о взыскании 358.633.958 руб. 37 коп. задолженности и 20.007.724 руб. 96 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45.985.106 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 400.154 руб. 48 коп. штрафа.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец в качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся потребительской ценности результата работ, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

В свою очередь, ответчик в качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены математические ошибки в расчетах, а судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонента. Третье лицо озвучило свою позицию по кассационным жалобам сторон. Отзывы сторон и пояснения к кассационным жалобам изучены судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.09.2019 N 20-303-Д на предоставление заказчику во временное пользование вычислительной инфраструктуры ЕГИССО и выполнение работ по настройке инфраструктуры и каналов связи для ЕГИССО.

Цена контракта составляла 418.054.500 руб.

В силу п. 2.7 контракта выполнение пусконаладочных работ и настройка вычислительной инфраструктуры ЕГИССО на сумму 17.900.000 руб. не производились в связи с тем, что между сторонами ранее был заключен государственный контракт от 14.06.2017 N 20-205-Д на аренду вычислительной инфраструктуры и организацию связи для функционирования ЕГИССО и демонтаж арендуемой вычислительной инфраструктуры ЕГИССО в рамках указанного контракта от 14.06.2017 не осуществлялся.

Всего по контракту истцом было принято и оплачено работ на сумму 400.154.500 руб., поскольку в связи с заключением между сторонами государственным контракта от 14.06.2017 N 20-205-Д выполнение пусконаладочных работ и настройка вычислительной инфраструктуры ЕГИССО на сумму 17.900.000 руб. ответчиком не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проведенной Федеральным казначейством проверкой были выявлены нарушения по части исполнения обязательств по спорному контракту:

- подпунктов 3.3.3, 4.2.1, 4.2.2 контракта в принятии и оплате услуг но аренде вычислительной инфраструктуры ЕГИССО, не соответствующих условиям контракта, па сумму 353.524.999 руб. 96 коп.;

- не соблюдении требования о применении мер ответственности и не начислении Акционерному обществу "Техносервъ А/С" штрафа в сумме 19.757.124 руб. 96 коп. за предоставление в аренду вычислительной инфраструктуры ЕГИССО, состав которой не соответствует условиям контракта;

- принятии и оплате не оказанных услуг по аренде вычислительной инфраструктуры ЕГИССО и предоставлению каналов связи для функционирования ЕГИССО па общую сумму 917.075 руб.;

- принятии и оплате работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации (с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО) при отсутствии плана восстановления инфраструктуры после аварии и регламента восстановления инфраструктуры после аварии на сумму 5.012.000 руб. 08 коп.;

- не направлении Акционерному обществу "Техносервъ А/С" требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации на сумму 250.600 руб.

Как указывал истец, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 3.15 приложения N 1 к контракту ответчик был обязан осуществить передачу заказчику оборудования вычислительной инфраструктуры ЕГИССО в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта согласно перечню.

В силу подпункта 4.2.5 пункта 4 контракта течение срока аренды оборудования определено со дня, следующего за днем его передачи исполнителем заказчику по акту приема-передачи оборудования, и прекращение такого срока 31.12.2020.

Исполнитель предоставил заказчику оборудование 01.11.2019, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.11.2019.

Путем сопоставления данных о наименовании, технических характеристиках и количестве передаваемого в аренду оборудования, предусмотренных приложением N 1 к контракта, с данными, содержащимися в актах приема-передачи оборудования от 01.11.2019, установлено, что состав предоставленного заказчику комплекса оборудования не соответствует перечню оборудования и программного обеспечения вычислительной инфраструктуры ЕГИССО в части 4 серверов тип 2 SVТ-Х1-(СТ02) с техническими характеристиками 1024 ГБ RAM, 5 коммутаторов тип 4 КСЕ5-2300-24Т. Фактически согласно актам предоставлены 4 сервера тип 2 SVT-X1-(CТ02) с техническими характеристиками 384 ГБ RAM и коммутаторы тип 4 КСЕ5-2300-24Т в количестве 4 единиц.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 05.12.2019 истцом приняты услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 27.521.250 руб.: аренда вычислительной инфраструктуры ЕГИССО на сумму 24.612.500 руб.; предоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО на сумму 2.908.750 руб.

Расчетным методом установлено, что стоимость услуг за 1 день в ноябре 2019 года составляла 917.075 руб., из них аренда вычислительной инфраструктуры ЕГИССО - 820.416 руб. 67 коп.; предоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО - 96.958 руб. 33 коп.

Исполнитель был обязан выполнить работы по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации с учетом доработки ЕЕИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО в срок с 01.12.2020 по 20.12.2020 (подпункт 4.5.1 пункта 4.5 контракта).

Пунктом 4.1 приложения N 1 к контракту предусмотрен комплект документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО и пусконаладочные работы в составе обязательных документов, включающего план восстановления инфраструктуры после аварии.

В ходе проверки представленных документов на соответствие перечню, установленному пунктом 4.1 приложения N 1 к контракту, установлено фактическое отсутствие плана восстановления инфраструктуры после аварии.

Был представлен документ, в котором на титульном листе указано наименование "Регламент восстановления после аварии" (с шифром 18387502.425180.143.И6.04 и отметкой об утверждении 18387502.425180.143.ИА-ЛУ). В представленном к проверке листе утверждения "Вычислительная инфраструктура для обеспечения работоспособности ЕГИССО" (с шифром 18387502.425180.143.ИА-ЛУ), утвержденном ПФР 28.04.2021, отсутствуют сведения об утверждении документа с шифром 18387502.425180.143.И6.04. Документ с шифром 18387502.425180.143.И6.04 отсутствует также в ведомости документации (с шифром 18387502.425180.143.РД), утвержденной ПФР 28.04.2021 согласно листу утверждения "Вычислительная инфраструктура для обеспечения работоспособности ЕГИССО" (с шифром 18387502.425180.143.РД-ЛУ).

Таким образом, фактически отсутствуют документы "План восстановления инфраструктуры после аварии" и "Регламент восстановления инфраструктуры после аварии".

В соответствии с подпунктом 7.4.3 пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 7.4.4, 7.4.5, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в согласованных размерах.

Всего сумма штрафов, согласно представленного истцом расчета, составляет 20.007.724 рублей 96 копеек.

Всего сумма за оплаченные результаты исполнения контракта, но фактически не исполненные в соответствии с условиями контракта, составляет 359.357.416 рублей 71 копейка (353.524.999 рублей 96 копеек (сумма оплаты за предоставление в аренду вычислительной инфраструктуры ЕГИССО с 01.11.2019 по 30.12.2020, включающая стоимость услуг за 1 день 01.11.2019 в сумме 820.416 рублей 67 копеек) + 96 958 рублей 33 копейки за непредоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО за 1 день 01.11.2019) + 5.012.000 рублей 08 копеек (стоимость работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации).

По результатам проверки, проведенной Федеральным казначейством, были выданы представления от 14.06.2022 N 17-02-16/14445- ДСП, N 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер но устранению указанных нарушений, в связи с чем истцом было направлено требование от 11.10.2022 N 20-21/24193 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы/не оказанные услуги, и об уплате штрафа за неисполненные обязательства по контракту.

Поскольку денежные средства не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 265, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суд округа соглашается с выводом судов о том, что отношения сторон основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом указанных отношений, связанных с государственными закупками, а факты, установленные и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из того, что контрактом была предусмотрена передача разного рода оборудования, в то время как к взысканию истцом необоснованно предъявлена стоимость арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.

В то же время суды установили, что согласно выявленным в представлении Федерального казначейства нарушениям, общая сумма принятых и оплаченных неоказанных услуг по аренде вычислительной инфраструктуры и предоставлению каналов связи для функционирования ЕГИССО за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составляет 917.075 руб., принятых и оплаченных неоказанных работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации (с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО) на сумму 5.012.000 руб. 08 коп., общая сумма принятых и оплаченных неоказанных услуг по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО составила 17.900.000 руб., переплата истца за принятие в аренду 4 Сервера Тип 2SVT-X1-(СТО2) с техническими характеристиками 384 ГБ RAM, вместо предусмотренных государственным контрактом 1024 ГБ RAM составляет сумму 16.070.256 руб. 44 коп., за принятие в аренду 4 коммутатора Тип 4 KCE5-2300-24Т вместо 5 единиц, предусмотренных контрактом, переплата составила 6.085.774 руб. 94 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения были признаны обоснованными и удовлетворены на сумму в 45.985.106 руб. 78 коп.

Вместе с этим, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту был также подтвержден, суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика штраф в размере 400.154 руб. 48 коп.

Между тем, суд округа с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку, рассмотрев доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных положений, суды ограничились указанием лишь на то, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 45.985.106 руб. 78 коп., без соответствующих пояснений, касающихся стоимости действительно выполненных работ/услуг по контракту (учитывая материалы проведенной федеральным казначейством проверки) и стоимостью работ/услуг, отраженных в акте приемки результатов исполнения контракта от 02.09.2022.

Так, суды указали, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако к взысканию истцом необоснованно заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.

При этом мотивированного расчета, на основании которого было бы возможно подтвердить правомерность исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы в 358.633.958 руб. 37 коп., стоимости арендной платы за весь объем оборудования, необоснованно начисленной истцом, в судебных актах не содержится.

Вместе с этим, в судебных актах также не нашли соответствующего отражения с мотивами их принятия или отклонения иные доводы как истца, указывающего на обоснованность включение в сумму задолженности отдельных значений, так и ответчика, указывающего на обратное и необходимость исключения отдельных сумм, предъявленных к взысканию.

Суд округа также не может согласиться с приведенными судами в решении и постановлении расчетами, по результатам которых требования истца признаны обоснованными на сумму в 45.985.106 руб. 78 коп., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в указанную сумму судами была включена стоимость принятых и оплаченных неоказанных услуг по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО в размере 17.900.000 руб.

В то же время, как усматривается из позиции истца, отраженной судами в описательной части судебных актов, из общей стоимости (418.054.500 руб.) государственного контракта от 30.09.2019 N 20-303-Д услуги по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО на сумму 17.900.000 руб. были исключены, в связи с чем ответчиком не производились и оплата на указанную сумму не осуществлялась.

Данное обстоятельство нашло отражение в п. 2.7 спорного контракта, а также в материалах проведенной казначейством проверки.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на указанное обстоятельство, однако соответствующей оценки, обосновывающей включение данной суммы в итоговый расчет, изложенный судами, приведено не было.

Кроме того, отраженный в судебных актах расчет, помимо вышеизложенного, также нельзя признать математически верным.

Судами в указанную сумму были включены:

- ранее указанные работы и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО на сумму 17.900.000 руб.;

- услуги по аренде вычислительной инфраструктуры и предоставлению каналов связи для функционирования ЕГИССО за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 на сумму 917.075 руб.;

- работы по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации (с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО) на сумму 5.012.000 руб. 08 коп.;

- переплата истца за принятие в аренду 4 Сервера Тип 2 SVT-X1-(СТО2) с техническими характеристиками 384 ГБ RAM, вместо предусмотренных государственным контрактом 1024 ГБ RAM, в размере 16.070.256 руб. 44 коп.;

- переплата за принятие в аренду 4 коммутатора Тип 4 KCE5-2300-24Т вместо 5 единиц, предусмотренных контрактом, в размере 6.085.774 руб. 94 коп.

Согласно указанным величинам, итоговая сумма должна была составлять 45.985.106 руб. 46 коп., в то время как фактически судами признана обоснованной сумма в размере 45.985.106 руб. 78 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика по части обоснованности/необоснованности включения отдельных сумм в расчет задолженности, исходя из стоимости работ, отраженных в акте о приемки результатов исполнения контракта и материалов проведенной казначейством проверки, отразить соответствующие пояснения с включением/исключением отдельных сумм в итоговом расчете, проверить, какие суммы были исключены из стоимости выполненных работ контрольным органом, основания исключения, доводы сторон по каждой сумме (правомерно или нет) по итогам чего разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы, включающие государственную пошлину по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-253082/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев