Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-6611/24 по делу N А40-142952/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-142952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" - Потапов С.М., дов. от 14.04.2023

от АО "МСУ-1" - Маслов В.С., дов. от 21.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 1177746588172) к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) о взыскании и встречное исковое заявление АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ответчику ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 1177746588172) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "Велесъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/1-09 от 29.09.2022 в размере 8 556 187,12 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 2 019 260,16 руб., пени в размере 0,1%, начиная с 24.06.2023 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 049 156,81 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ N 29/1-09 от 29.09.2021 в размере 15 296 921,24 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2023 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Девятый апелляционный арбитражный суд постановлением от 07.02.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 8 556 187,12 руб. задолженности, 2 019 260,16 руб. пени с дальнейшим начислением пеней на сумму долга начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб. неустойки., 99 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части встречного иска отказал, по результатам произведенного зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 8 575 447,28 руб. задолженности; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 65 272 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, взыскал с истца в доход федерального бюджета 55 851 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, взыскал с истца в пользу ответчика 99 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 1 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2024 и оставить в силе в решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "МСУ-1" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе в решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2021 между истцом (Субподрядчик) и АО "МФС" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 29/1-09, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по разработке котлована на объекте капитального строительства по адресу: "Жилой комплекс N 2 по адресу: улица Шеногина, 2 г. Москва, ул. Шеногина, влд. 2, район Хорошево - Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы. Стоимость работ по Договору составляет 34 587 350,76 руб. Полный перечень работ установлен приложением N 1 к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2022 к Договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимости Договора, которая составляет - 32 755 724,86 руб.

Между истцом, АО "МФС" и ответчиком 22.08.2022 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. По условиям Соглашения АО "МФС" передает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности по Договору. На момент заключения Соглашения АО "МФС" оплатило истцу по Договору 19 721 081 руб. Истцом на дату подписания Соглашения выполнено работ на 20 536 504,72 руб., из них сумма гарантийного удержания 513 412,72 рубля и задолженность АО "МФС" перед истцом в размере 302 010,85 руб.

Истцом, ответчиком и АО "МФС" 19.07.2022 подписан акт разграничения объемов работ, согласно которому установлен выполненный объем на дату подписания и объем оставшихся работ, который необходимо выполнить для ответчика. Учитывая, что права по Договору уступлены от АО "МФС" в пользу АО "МСУ-1", ответчиком по настоящему спору является АО "МСУ-1".

Между истцом и ответчиком 30.09.2022 подписан акт КС-2 N 5 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 5, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на 8 556 187,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ПО-ШЕН-2211/02 с требованием оплатить задолженность по Договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо N ПО-ШЕН-2211/02 об оплате задолженности, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 6.2.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указал, что поскольку ответчик подписал КС-2 и КС-3 - 30.09.2022, срок оплаты истек 30.10.2022, следовательно, с 31.10.2022 подлежит начислению пени.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 8 556 187,12 руб., следовательно, сумма неустойки составила 2 019 260,16 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился в указанной части апелляционный суд, признал данные требования правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В данной части судебные акты не обжалованы.

Также в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 049 156,81 руб. по оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на письмо от 05.03.2022 указал, что фактически дополнительные работы были согласованы ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительной схемой, подписанной истцом и ответчиком. Суд также указал, что стороны фактически согласовали дополнительные работы дополнительным соглашением N 2, которое подписал истец и передал его на подпись ответчику, а тот до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о согласованности выполнения дополнительных работ.

Так, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении данной части первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 743 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно пункту 12.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Апелляционный суд принял во внимание, что фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательства согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

При этом письмо от 05.03.2022 (т. 1, л.д. 69) расценено апелляционным судом, как не являющееся доказательством согласования объема и стоимости дополнительных работ, поскольку из его содержания не следует, что ответчик согласовал и поручил выполнение истцу работ на сумму 9 281 186,47 руб.; обязательств по оплате данных работ, сверх цены договора, ответчик на себя не брал.

Исполнительная схема также расценена апелляционным судом, как не являющаяся доказательством согласования стоимости дополнительных работ по договору, поскольку в ней не указана такая стоимость.

При этом, апелляционным судом отмечено, что согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и в соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ не подлежит изменению в период всего срока действия договора и включает в себя цену всего комплекса работ.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что по указанным дополнительным работам ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки данных работ и подписания дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2022 (т. 3, л. д. 25-30).

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 9 281 186,47 руб., как того просил истец в первоначальном иске.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в сумме 15 296 921,24 руб. за период с 02.06.2022 по 12.09.2023, начисленной в порядке пункта 9.8 Договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 заявлено в период действия моратория, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. При этом неустойка за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 также не подлежит взысканию, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что работы до настоящего времени истцом не сданы.

Апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, сославшись на позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2022 срок выполнения работ - 01.06.2022, следовательно, обязательство по оплате неустойки возникло с 02.06.2022, то есть после введения действия моратория и является текущим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, не подлежал применению судом первой инстанции к заявленным истцом требованиям.

Установив, что при цене договора 32 755 724,86 руб. истцом выполнено работ на сумму 30 258 235,1 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2022 срок выполнения работ - 01.06.2022, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения второй стороной встречных обязательств и невозможности выполнения истцом работ в полном объеме на сумму 32 755 724,86 руб. в установленный договором срок (01.06.2022), принимая во внимание, что истец о приостановлении работ не заявлял, каких-либо писем в адрес истца не направлял (статьи 716, 719 ГК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде начисленной по встречному иску договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

При этом апелляционный суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истцом и периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с истца неустойки с 15 296 921,24 руб. до 2 000 000 руб. и в остальной части встречного иска отказал.

Снижение размера неустойки произведено судом апелляционной инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, но не учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-142952/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба