Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-5932/24 по делу N А40-166862/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-166862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промкапитал" - Пенчина Н.А., по доверенности от 22.12.2022 N 99/ПК;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-8/24;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промкапитал" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-166862/2023

по заявлению акционерного общества "Промкапитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промкапитал" (далее - АО "Промкапитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15302634/3, об обязании осуществить действия государственного кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Промкапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что он произвел в рамках законодательства узаконивание самовольной постройки в досудебном (административном) порядке. Градостроительное законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) для уже реконструированных объектов капитального строительства, в связи с чем получение такого разрешения невозможно; гражданское законодательство предусматривает механизм легализации самовольной постройки путем приведения ее в соответствие всем установленным требованиям, после чего лицо-собственник земельного участка вправе приобрести право собственности в досудебном порядке; требование о представлении разрешения на ввод и решения суда о признании права собственности для целей государственного учета и регистрации идет вразрез с процедурой легализации объектов самовольного строительства; государственный кадастровый учет с регистрацией изменений должен быть произведен на основании, представленных заявителем в составе технического плана, документов, полученных в процессе легализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Промкапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления Росреестра по Московской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2023 АО "Промкапитал" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество об актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с целью зарегистрировать узаконенную реконструкцию здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1044, общей площадью 1 002,6 кв.м, находящего по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11.

Уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15302634/3 Управление отказало в регистрации права собственности на спорный объект.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами легализации спорного объекта недвижимости и не относятся к правоустанавливающим документам, содержащимся в установленных нормативных правовых актах, и не подтверждают законности создания нового объекта.

Суды пришли к выводу, что факт незаконной реконструкции подтвержден материалами дела; при этом вступившим в законную силу 16.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282364/2021 было установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта после проведения работ по реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Отказывая в государственном учете Управление Росреестра указало, что при проверке сведений технического плана усматривается изменение площади и контура здания, указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию, однако заявитель не представил данное разрешение в регистрационное дело.

Оспаривая решение Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества, заявитель ссылался на то, что законодательством допускается возможность легализации (сохранения) объекта самовольного строительства; АО "Промкапитал" в соответствии с действующим законодательством прошло процедуру легализации объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на объекте, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11, произведена реконструкция.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с абз. 1 раздела 1 постановления Правительства г. Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (далее - постановление N 1019-ПП), Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

В силу п. 2.2 приложения 1 к постановлению N 1019-ПП одной из основных функций Комиссии является рассмотрение и принятие решений о нарушении условий использования земельного участка и/или нарушении условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды сослались на то, что произведенные на объекте работы относятся к реконструкции, которая затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, вместе с тем, разрешение на строительство заявителем не представлено.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что вопрос о сохранении здания был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии, что подтверждено выпиской из протокола заседания Комиссии от 18.06.2021; Комиссией принято решение о сохранении объекта в существующих параметрах; в пункте 2 выписки отражено, что в соответствии с заключением ООО "ЦНСЭ "ПГС" от 19.02.2021 N СТЭ/288-21 объект имеет работоспособное техническое состояние, соответствует градостроительным, строительным и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы и объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; заявитель оплатил штраф (п. 8.1 и п. 8.2 выписки из ГЗК), подтверждением чего является письмо Департамента строительства от 03.06.2022, договор пожертвования от 23.06.2022 N 25, платежное поручение от 06.07.2022 N 1336), при этом размер штрафа за прохождение процедуры сохранения строения 11 был рассчитан Департаментом городского имущества города Москвы в соответствие с Приложением N 1 к Постановлению Правительства N 593-ПП от 10.09.2013 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Согласно п. 12 выписки из Градостроительно-земельной комиссии, 08.09.2022 Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N А40-251468/2020 о признании самовольной постройкой спорного здания и его сносе, тем самым подтверждена легализация здания в административном (досудебном) порядке.

Вступившим в законную силу 17.10.2022 определением Арбитражным судом города Москвы от 14.09.2022 прекращено производство по делу N А40-251468/2020.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением документов (технический план, подготовленный кадастровым инженером, а также выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 18.06.2021), имелись положительное заключение экспертизы о техническом состоянии объекта экспертизы и его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, которое было рассмотрено на заседании Комиссии, а также вступивший в законную силу судебный акт о прекращении спора о признании объекта самовольной постройкой.

Указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что суды исходили из формального подхода необходимости представления для государственной регистрации разрешения на строительство, не учитывая представленные заявителем доказательства о соответствии объекта необходимым требованиям безопасности, наличии решения Градостроительно-земельной комиссии о сохранении здания, легализации объекта в административном порядке.

Судами в данном случае не принято во внимание, что градостроительное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) для уже реконструированных объектов капитального строительства, в связи с чем получение такого разрешения невозможно, а требование о его представлении для целей государственного учета идет вразрез с процедурой легализации объектов самовольного строительства в административном порядке.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без оценки всех доказательств по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-166862/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова