Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9727/24 по делу N А40-201827/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-201827/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Сергеев О.С. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гончаров К.С. по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 36 141 113 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, по которому ООО "Газпром трансгаз Югорск" является выгодоприобретателем в связи с тем, что владеет застрахованным имуществом на основании договора аренды от 30.11.2019 N 01/1600-Д-30/20.

На компрессорной станции "Ныдинская" Ныдинского ЛПУМГ 07.12.2019 во время работы газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 23 (инв. N 134184) в режиме "магистраль" по сигналу автоматики "помпаж двигателя" произошел аварийный останов приводного газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ (зав. N А1851001ДМ/АСТ-34056). Предположительной причиной поломки явилось разрушение лопаток третьей ступени компрессора низкого давления.

Поскольку на момент поломки двигатель не выработал межремонтный ресурс и не находился на гарантии, в адрес ответчика направлено сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также справка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес истца.

По результатам анализа полученных документов ответчик сообщил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Для выполнения восстановительного ремонта двигатель был демонтирован и направлен в АО "КМПО", где в заводских условиях разобран и осмотрен.

По результатам осмотра составлен акт N 01, в котором зафиксированы видимые повреждения во всех узлах (ступенях) проточной части двигателя, а также предварительная дефектовочная ведомость, которая, согласно оговорке в акте осмотра, не являлась окончательной и подлежала уточнению после проведения полной разборки узлов двигателя и специального контроля на их соответствие конструкторской документации.

Согласно отчету N 9-и/22 по результатам исследования газогенератора, снятого с эксплуатации по дефекту "Разрушение лопаток осевого компрессора", причиной обрыва лопатки стало развитие усталостной трещины в результате воздействия повышенных переменных напряжений, обусловленных конструктивными особенностями двигателя; дефект производственный.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, составила 40 555 219 руб. без НДС.

ПАО "Газпром" согласовало стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ в размере 36 141 113 без НДС.

Данная стоимость принята сторонами договора на аварийно-восстановительный ремонт от 15.12.2020 N 2414-20-35 в качестве окончательной, что закреплено в дополнительном соглашении N 3 от 25.04.2023 к договору, в изменении N 1 от 25.04.2023 к спецификации от 15.12.2020, а также подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.04.2023.

Истец за счет собственных средств произвел оплату выполненных работ (платежное поручение от 22.05.2023 N 36022).

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление, направлено ответчику 19.12.2022, в ответ на которое ответчик письмом от 11.01.2023 указал на недостаточность представленных документов в части подтверждения окончания производства ремонтных работ и актов приемки. Дополнительные документы направлены ответчику 15.05.2023 после их получения от АО "КМПО".

Ссылаясь на то, что какого-либо решения по событию от 07.12.2019 ответчиком не принято, информация в адрес истца не поступала, выплата страхового возмещения, в том числе частичная, не произведена, претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все понесенные расходы и затраты на восстановление оборудования ГПА до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, затрат, понесенных на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения договора ряда затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-201827/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев