Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-7550/24 по делу N А41-23835/2022

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-23835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/5341/23 от 24.03.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Сходня": Лаврентьевой О.Г. (дов. N 15 от 23.10.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Медицина-Сходня": Лаврентьевой О.Г. (дов. от 01.07.2021 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сходня"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г.

по делу N А41-23835/22

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня", обществу с ограниченной ответственностью "Медицина-Сходня"

об обязании перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 11 октября 2018 г. Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сходня" (далее - ООО "Сходня", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Медицина-Сходня" (далее - ООО "Медицина-Сходня", ответчик) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения в целях передачи имущества и земельных участков без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретным хозяйствующим субъектам.

На основании указанного решения Администрации, ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня" выданы предписания.

Предписание в отношении Администрации содержало требование о необходимости прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Микояна, д. 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:15 с ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня", путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Предписание в отношении ООО "Сходня" содержало требование о необходимости прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Микояна, д. 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией и ООО "Медицина-Сходня", путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Предписание в отношении ООО "Медицина-Сходня" содержало требование о необходимости прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Микояна, д. 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией и ООО "Сходня", путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Указанные решение и предписания были предметом рассмотрения по делу N А40-3626/2019, признаны законными.

Ссылаясь на то, что выданные предписания не были исполнены, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня" об обязании ООО "Сходня" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, в том числе от продажи земельных участков, образовавшихся вследствие его деления, в размере 128 295 000,00 руб. и об обязании ООО "Медицина-Сходня" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, в том числе от продажи земельных участков, образовавшихся вследствие его деления, в размере 107 116 207,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сходня" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, в том числе от продажи земельных участков, образовавшихся вследствие его деления, в размере 128 295 000,00 руб.; ООО "Медицина-Сходня" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, в том числе от продажи земельных участков, образовавшихся вследствие его деления, в размере 107 116 207,00 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сходня" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку Закон о защите конкуренции не наделяет антимонопольный орган полномочием на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без предварительной выдачи хозяйствующему субъекту соответствующего предписания. Также указано на неверный расчет дохода общества, полученного им от неправомерных действий (бездействия), и пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Московское областное УФАС России просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сходня" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Медицина-Сходня" согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "к").

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

Статьей 51 Закона о защите конкуренции определен порядок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 названной статьи предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (подпункт "и").

По смыслу приведенных норм по подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд в случае неисполнения хозяйствующим субъектов всех видов предписаний, за исключением неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а в случае неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обращается в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на основании подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению, из статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что механизм принудительного взыскания в соответствии с таким предписанием сумм полученного дохода реализуется посредством судебной процедуры: в случае неисполнения предписания хозяйствующим субъектом добровольно антимонопольный орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е" пункта 6 части 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вне зависимости от установленного срока исполнения предписания утрата возможности его исполнения в том числе в связи с изменением внешних обстоятельств либо отпадением необходимости исполнения предписания, например в связи с прекращением ведения хозяйствующим субъектом определенной экономической деятельности или ее изменением, не исключает возможность пересмотра антимонопольным органом мер, указанных в ранее выданном предписании применительно к части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования антимонопольного органа об обязании обществ перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не было учтено, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня" не выдавалось, в то время как такая обязанность возникает лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вне зависимости от установленного срока исполнения предписания утрата возможности его исполнения в том числе в связи с изменением внешних обстоятельств либо отпадением необходимости исполнения предписания, например в связи с прекращением ведения хозяйствующим субъектом определенной экономической деятельности или ее изменением, не исключает возможность пересмотра антимонопольным органом мер, указанных в ранее выданном предписании применительно к части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Таким образом, если выданное предписание не содержало требование о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был вправе пересмотреть меры, указанные в ранее выданном предписании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России пояснил, что меры, указанные в ранее выданном предписании, не были пересмотрены, иное предписание не выдавалось.

Несоблюдение установленной Законом о защите конкуренции процедуры взыскания дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. по делу N А41-23835/22 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко