Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-4986/24 по делу N А40-166121/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-166121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармасимплекс" - Манаева Р.А. (доверенность от 23.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-166121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасимплекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармасимплекс" (далее - ООО "Фармасимплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 35 000 руб. ущерба, 4 510 901 руб. упущенного выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (копия отчета о доставке почтового отправления, распечатка страницы карточки дела КАД) возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-100386/15 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16Б, общей площадью 79,0 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8, и).

29.09.2016 сторонами подписан договор купли-продажи N 59-3752.

14.03.2017 Управлением Росреестра по Москве прекращена государственная регистрация права собственности и залога в силу закона на указанный объект недвижимого имущества в связи с подачей соответствующего заявления.

28.02.2020 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости к истцу в связи с отсутствием заявления ответчика, а также отсутствием в ЕГРН записи о праве собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 79,0 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8,и) по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-12783/2020 суд обязал Департамент в течение месяца с момента вступления в законную силу внести изменения в ЕГРН о площади с 74,5 кв. м на 79 кв. м и состава объекта недвижимости комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8, и, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16Б, этаж 1, пом. III, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи N 59-3752 от 29.09.2016.

30.07.2021 регистрирующим органом приостановлена регистрация перехода права в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001010:1781, а в дальнейшем 12.11.2021 отказано в государственной регистрации перехода права.

Судебный акт по указанному делу исполнен 07.02.2023.

Как указывает истец, 08.11.2016 между ООО "Фармасимплекс" (арендодатель) и ООО "Силкомед" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:001013:1299, расположенного по адресу: ул. Абрамцевская, д. 16 Б, условиями которого установлено, что фактическая передача помещения в аренду производится арендатору с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 29.09.2016 N 59-3752, а размер постоянной части арендной платы составляет 173 800 руб. в месяц.

25.10.2017 ООО "Силкомед" обратилось к ООО "Фармасимплекс" с претензией о неисполнении договорных обязательств по передаче арендуемого помещения, а также уведомило о несении в связи с этим убытков.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением от внесения изменений в площадь и состав объекта недвижимости, необходимых для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, ООО "Фармасимплекс" с 2016 года не могло реализовать свои права по распоряжению данным объектом недвижимости и получать соответствующий доход от сдачи помещения в аренду, указало, что ООО "Фармасиплекс" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 510 901 рублей за период с 01.07.2021 по 07.02.2023, а также реальный ущерб в размере 35 000 руб., истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 393, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью передачи помещения за плату во владение и пользование иных лиц, в размере 4 510 901 руб. за период с 01.07.2021 по 07.02.2023, а также убытки в виде реального ущерба, связанные с затратами общества на проведение оценки величины убытков (упущенной выгоды объект недвижимости и отказом в регистрации по вине ответчика), в размере 35 000 руб., возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, при этом размер данных убытков истцом документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Департамента о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания ввиду указания в Картотеке арбитражных дел даты 10.10.2023, при фактическом его проведении 03.10.2023, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 указана дата проведения предварительного судебного заседания - 03.10.2023.

Копия данного определения направлена в адрес Департамента и 15.08.2023 почтовое отправление, содержавшее судебный акт суда первой интенции, вручен адресату.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2023 в 18:53:23 МСК.

Таким образом, Департамент был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку Департамент, являясь надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции не направил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Доводы Департамента о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100386/2015 Департамент перестал являться собственником помещения и им фактически стало общество, а также, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего собственность и владение истца, общество могло сдавать помещение в аренду, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-166121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева