Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8820/24 по делу N А41-62304/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-62304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тюльканов С.Л., дов. 07.12.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2024,

в деле по иску МУП "Теплосеть" к

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Домодедово-Жилсервис" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 541/1 за период с 02.01.2021 по 24.04.2023 в размере 25 387 537,66 руб., неустойки по договору N 541/2 за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 26 544 886,93 руб.

ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось к МУП "Теплосеть" с встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 483,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана сумма неустойки в размере 32 530 470,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Теплосеть" в пользу ОАО "Домодедово-Жилсервис" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 921,42 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдать режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.

Как указывал истец, в спорный период ответчику поставлены ресурсы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, в результате чего истцом рассчитана неустойка по договору N 541/1 за период с 02.01.2021 по 24.04.2023 в размере 25 387 537, 66 руб., по договору N 541/2 за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 26 544 886,93 руб.

При этом несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам:

- N А41-69884/20 (период май - июль 2020 г., договор N 541/2),

- N А41-69892/20 (период май - июль 2020 г., договор N 541/1),

- N А41-481/2021 (период август - сентябрь 2020 г., договор N 541/2),

- N А41-1953/21 (период август - сентябрь 2020 г., договор N 541/1),

- N А41-19602/22 (период октябрь - декабрь 2021 г., договор N 541/2),

- N А41-19652/22 (период октябрь - декабрь 2021 г., договор N 541/1),

- N А41-47033/2022 (период март 2022 г., договор N 541/1, 541/2),

- N А41-94331/22 (период апрель - август 2022 г., договор N 541/1, 541/2),

- N А41-14084/2023 (период ноябрь 2022 г., договор N 541/1, 541/2).

За период поставки с мая 2020 года по ноябрь 2022 истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 483,38 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 32 530 470, 76 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-62304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова