Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9662/24 по делу N А40-223991/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-223991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Родионова А.А., дов. от 20.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОМИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОМИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОМИР" о взыскании 18 763 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 37 382 959 руб. 44 коп. неустойки по договору N 8 от 08.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 763 903,77 руб. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 8.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из п. 3.1 договора дата начала работ подрядчиком - день, следующий за днем выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.6 и 2 4.1.1.1 договора. Окончание работ подрядчиком - не позднее 15.08.2021. Окончанием работ подрядчиком считается день подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно п. 9.2 договора истец, помимо прочего, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе случаях, если ответчик не выполняет работу в сроки, установленные договором и (или) в случае если отставание выполнения работ какого-либо этапа составляет две недели и более от срока, определенного графиком выполнения работ.

12.12.2022 письмом N 85 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 057 814 руб. 40 коп., в то время как истцом приняты работы на общую сумму 31 293 910 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 8.2. спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом введенного моратория.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-223991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.