Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-93991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокольской Ольги Юрьевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (N 09АП-71887/2023), по заявлению Сокольской Ольги Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "САО "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО "САО "ГЕФЕСТ" (далее - должник; ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г., о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении АО "САО "ГЕФЕСТ" завершено.

В суд поступило заявление Сокольской О.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (N 09АП-71887/2023) отказано в удовлетворении заявления Сокольской О.Ю., поданного в рамках дела о банкротстве, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сокольская О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа заявитель и иные лица не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по настоящему делу Миллерман А.С. и Милованов С.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "САО "ГЕФЕСТ", производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в части привлечения Миллерман А.С. к субсидиарной ответственности отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. с Милованова С.В. в пользу должника АО "САО "ГЕФЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "САО "ГЕФЕСТ" на его правопреемника Солопова Н.А. по требованиям к Милованову С.В. в размере 1 794 228 504,35 руб. по договору уступки прав требований (цессии).

На основании исполнительного листа серии ФС N 037900002, выданного 08.07.2021 в пользу Солопова Н.А., возбуждено исполнительное производство от 30.07.2021 N 87785/21/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Солопова Н.А. на Сокольскую О.Ю. с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника (по договору уступки права требования от 15.12.2022 N 7/22).

Учитывая изложенное, основанием наличия задолженности Милованова С.В. перед Сокольской О.Ю. является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании с Милованова С.В. денежных средств в размере 1 859 477 498,76 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 новому кредитору Сокольской О.Ю. 09.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 040589171.

Указанный исполнительный лист был выдан на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, которым с Милованова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.

На первом листе бланка указана резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании всей суммы задолженности.

В качестве взыскателя на 5 листе бланка исполнительного листа указана Сокольская О.Ю., а в качестве должника - Милованов С.В.

Таким образом, основанием наличия задолженности Милованова С.В. перед Сокольской О.Ю. является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании с Милованова С.В. денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора Солопова Н.А. на Сокольскую О.Ю. с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника (по договору уступки прав N N 15/2023, 16/2023, 17/2023, 18/2023, 19/2023, 20/2023, 21/2023).

Размер субсидиарной ответственности Милованова С.В. установлен определением суда от 05.02.2020, а также с него в пользу должника взыскано 1 859 477 498,76 руб.

Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в пользу должника на основании определения суда от 05.02.2020 не выдавался.

На основании исполнительного листа серии ФС N 040589171, выданного 09.03.2023 в пользу Сокольской О.Ю., возбуждено исполнительное производство от 13.09.2023 N 252187/23/20001-ИП (предмет исполнения задолженность 7 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011 был изложен правовой подход о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обоснованно отметили, что указание в исполнительном листе иной даты судебного акта (29.06.2023 вместо 05.02.2020) или иной суммы взыскания (7 000 000 руб.), в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, будет противоречить резолютивной части определения суда от 05.02.2020.

Судом первой инстанции правомерно разъяснен Сокольской О.Ю. порядок взыскания денежных средств с Милованова С.В. в ее пользу в размере, установленном всеми определениями о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа Сокольской О.Ю. на определение суда от 29.06.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сокольской О.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-93991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько