Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8377/24 по делу N А40-156386/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-156386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калимулина Т.А. по дов. от 19.10.2023

от ответчика: Кудинова В.А. по дов. от 22.04.2024,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-12"

на решение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инжиниринг системс"

к ООО "СМУ-12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инжиниринг системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25-12/20 от 25.12.2020 в размере 862 310 руб., неустойки в размере 758 832 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СМУ-12" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Инжиниринг системс" о взыскании неустойки в размере 1 929 513 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 569 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 25-12/20 от 25.12.2020 и N 11-08/21 от 11.08.2021 в размере 97 719 руб. 69 коп., а также о расторжении договора N 25-12/20 от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, встречное исковое заявление возвращено ООО "СМУ-12". Первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Инжиниринг системс" взысканы задолженность в размере 862 310 руб., неустойка в размере 151 766 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального требования о частичном взыскании неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности и возврата встречного иска судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-12" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Инжиниринг системс" (субподрядчик, истец) был заключен договор N 25-12/20 от 25.12.2020 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы отопления, теплоснабжения и хозяйственно-бытового водопровода на объекте.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 30.09.2021, подписанные ответчиком.

Вместе с тем ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем задолженность на его стороне составила 862 310 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 758 832 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, спорный договор содержит условие, позволяющие определить срок оплаты работ - момент фактической сдачи работ и подписания первичных документов. Таким образом, по работам, принятым ответчиком 30.06.2021, последним днем для их оплаты было 07.07.2021; по работам, принятым 30.09.2021 - 06.10.2021.

На основании вышеизложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика об ошибочном расчете истцом заявленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 151 766 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-156386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова