Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7975/24 по делу N А40-164479/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-164479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Болотин А.А. по доверенности от 06.09.2023, Головин В.В. по доверенности от 20.05.2024

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А. по доверенности от 21.11.2023, Клюшин М.Д. по доверенности от 20.05.2024, Чихарев М.Б. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "ФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "ФОРТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ "ФОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2023 N 19/1438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 22.02.2023 N 19/1438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым начислены налог на прибыль организаций в сумме 91 954 804 руб. и НДС в сумме 90 048 764 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 309 004 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 N 21-10/045268 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства пришли к обоснованному выводу, что действия заявителя правомерно, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Вал Краун", ООО "Ярстрой", ООО "МС-ГРУПП", ООО "Толин", ООО "Мосснаб-М", ООО "ТКФА" и ООО "Профит Бизнес", исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Вал Краун", ООО "Ярстрой", ООО "МС-ГРУПП", ООО "Толин", ООО "Мосснаб-М", ООО "ТКФА" и ООО "Профит Бизнес" установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: ООО "Вал Краун", ООО "Ярстрой", ООО "Толин" исключены из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности сведений); исходя из полученных показаний физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Вал Краун", ООО "Ярстрой", ООО "МС-ГРУПП", ООО "Толин", отказались от участия в хозяйственной деятельности указанных организаций; физическое лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Мосснаб-М" являлось "номинальным" руководителем указанной организации; исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО "МС-Групп" и ООО "Профит Бизнес", установлено следующее: Юлов А.Ю. не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО "МС-Групп"; исходя из показаний Салькова Е.А. ООО "Профит Бизнес" осуществляло продажу автотранспортных средств, ООО "ТСМ "Форт" и ООО "Полигон ПГС" допрошенному лицу не знакомы; спорными контрагентами не представлены документы по операциям с Обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства от Заявителя в адрес ООО "Мосснаб-М" не перечислены; установлены факты обналичивания денежных средств; совпадение IP-адресов между Обществом и спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев; не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически выполнивших спорные работы.

Судебными инстанциями принято во внимание, что инспекцией в результате анализа документов, полученных от заказчика общества (ООО "Полигон ПГС") в порядке ст. 93.1 НК РФ, исходя из полученных свидетельских показаний должностных лиц ООО "Полигон ПГС", результатов анализа объема, переданных обществом работ в адрес ООО "Полигон ПГС", а также с учетом наличия у общества специальных машин и оборудования установлено, что спорные работы выполнены силами самого общества.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-164479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина