Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8844/24 по делу N А41-76012/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-76012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис" - Петрыкин Р.Н. по доверенности от 12.07.2023, Дячок А.А. по доверенности от 10.05.2023 N 7,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" - Прокудин М.Н. по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица 1: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Комаровой О.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-76012/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр"

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Комарова О.В.,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис" (далее - истец, ООО УК "Пегас-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" (далее - ответчик, ООО УК "Райцентр") с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика в течении 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31А, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

3) акты осмотра, включая акты весеннего и осеннего осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка;

8) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2021;

9) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

10) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

11) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

12) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

13) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

14) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

15) паспорта на каждую квартиру;

16) журналы заявок жителей;

17) протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

18) протоколы измерения вентиляции за период с 01.12.2019 по 30.11.2021;

19) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.11.2021.

Также ООО УК "Пегас-сервис" просило взыскать с ООО УК "Райцентр" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция), Комарова Ольга Владимировна (далее - Комарова О.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом; истец обратился с настоящим иском спустя несколько лет с момента начала управления домом; суды необоснованно обязали ответчика передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, решением Госжилинспекции от 29.11.2021 N Р001-3533437299-52347647 в реестр лицензий Московской области с 01.12.2021 внесены сведения об осуществлении ООО УК "Пегас-сервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31А (далее - МКД).

Истец письмом N 601 от 30.11.2021 уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать техническую документацию по указанному МКД, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что техническая документация не была передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", далее - Правила N 416); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170), установив факт осуществления истцом функций управляющей организации, учитывая обязанность ответчика как прежней управляющей организации в силу закона передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, и отсутствие доказательств ее передачи; принимая во внимание, что возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском спустя несколько лет с момента начала управления домом; суды необоснованно обязали ответчика передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации,

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Пунктами 24, 49 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил N 170 предусмотрен состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, в соответствии с пунктом 21 которых в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

При этом судами учтено, что ответчик, управляя МКД достаточно длительное время, должен был обеспечить наличие необходимой документации, в том числе и в случае непередачи такой документации предыдущей управляющей компанией или неисполнением решения суда об ее истребовании, принять достаточные меры к восстановлению документации, что документально не подтверждено в настоящем деле; кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16449/2020 не установлен факт нахождения у Комаровой О.В. испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела документации; судами также учтены периоды, за которые истребована документация у Комаровой О.В. и в рамках настоящего дела, состав документации; доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы относительно наличия возражений по конкретным документам, отраженным в перечне, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с учетом установленного законом перечня соответствующей документации и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением документом.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-76012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова