Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8959/24 по делу N А41-18996/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-18996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Кора-Вип": Бахтияров Д.М., по доверенности от 31.08.2023

от Администрации городского округа Химки Московской области: Бондарева М.А., по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц: АО "Международный аэропорт Шереметьево": Закройщикова Т.В., по доверенности от 25.12.2023, Беляева О.И., по доверенности от 23.05.2023,

ТУ Росимущества в Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кора-Вип"

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кора-Вип" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объект капитального строительства

третьи лица: АО "Международный аэропорт Шереметьево", ТУ Росимущества в Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-Вип" (далее - ООО "Кора-Вип", ответчик, общество) с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящегося в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004 N 50-01/10-21/2004-214), об обязании ответчика осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право сноса указанного объекта капитального строительства; о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Кора-Вип" права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ"), ТУ Росимущества в Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Центральное МТУ Росавиации, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кора-Вип", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям; считает, что согласно выводам судебного эксперта, имеется возможность сохранения спорного объекта при выполнении ряда мероприятий, предложенных экспертом; обращает внимание суда на то, что объект не обладает признаками самовольной постройки и признаками реконструкции; считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-21357/2022 установлено, что земельный участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся; отмечает невозможность применения законодательства 2017-2020 годов к правоотношениям сторон, возникших в 1994-2003 годах.

До судебного заседания от Администрации и АО "МАШ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кора-Вип" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Администрации и АО "МАШ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Кора-Вип", Администрации, АО "МАШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на территории городского округа Химки Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:58, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 50:10:0000000:26, расположено нежилое офисное здание площадью 724,6 кв. м с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004.

Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 22.07.2004 N 4/к1, заключенный между ООО "Леман" (продавец) и ООО "Кора-Вип" (покупатель).

Также в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 2003 года.

Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 29.04.2003 N 458-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (заказчик - ЗАО "ВАЗ-ШЕР") транспортно-складского комплекса (административно-хозяйственное здание, офисное здание, склад N 1, склад N 2, станция технического обслуживания), общая площадь 724,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметево.

13.05.2003 ЗАО "АвтоВАЗ-Шер" на основании указанного акта и распоряжения в Московской областной регистрационной палате получило свидетельство о собственности на объект N 50-01/10-08/2003-353.1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в его адрес от Главстройнадзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.11.2022 N 07Исх-13447/09-03, а также предписание УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01.12.2022 N Исх-2.1.9.-4912 о принятии мер по приведению деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26 в соответствие с установленными ограничениями использования объектов недвижимости для подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва "Шереметьево".

Ссылаясь на нарушения действующего законодательства при возведении спорного здания, правового режима земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях проверки обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "Мособлкадастр" Змееву Максиму Валерьевичу и Шипулину Никите Александровичу.

Из полученного судом экспертного заключения усматриваются следующие выводы.

1. Здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 26 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, является объектом капитального строительства.

2. Ранее в здании была произведена его реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки, которая впоследствии была демонтирована.

3. Восстановительные работы нарушенных ранее конструкций исследуемого здания в соответствии с технической документацией БТИ (инвентаризационная карточка 7294/А по состоянию на 18.03.2002) и требованиями законодательства к параметрам постройки производились; работы выражены в возведении каменной кладки в дверном проеме "1" для уменьшения его высоты до оконного с последующим оштукатуриванием.

4. Исследуемое здание нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования технических, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарные, санитарные нормы и требования, требования приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), и иные установленные требования, включая раздел 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 N РФ-503-01-0-00-2022-16842.

5. Сохранение исследуемого здания не будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц при изменении его целевого назначения - для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, либо инфраструктуры аэропорта.

6. Сохранение здания не представляется возможным из-за несоответствия его назначения второй подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

7. Приведение указанного объекта в состояние в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а так же с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Росавиации от 07.11.2017 N 903-п, требованиями приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), прочими обязательными требованиями к параметрам постройки, включая установленные разделом 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 N РФ-503-01-0-00-2022-16842, является возможным; для этого необходимо изменить целевое назначение здания в соответствии с проектом приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды указали, что ответчик ссылается на невозможность применения Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ. Между тем, пунктом 1 части 7 статьи 4 названного Закона установлено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Судами установлено, что в материалы дела представлен градостроительный план N РФ-50-3-01-0-00- 2022-16842 (т. 3, л.д. 79), в соответствии с которым объекты капитального строительства размещаются с учетом возможного негативного воздействия планируемого объекта на прилегающие территории, а также с учетом возможного негативного воздействия объектов, расположенных на прилегающих территориях, а планируемый объект (п. 5 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка").

Ограничения использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, установлены разделом 5 градостроительного плана.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, входит в границы второй подзоны аэропорта Шереметьево, согласно Проекту приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Вторая подзона аэропорта Шереметьево является зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещено размещение объектов недвижимости, кроме аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также кроме размещения объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов и почты, перемещаемых воздушным путем, объектов для обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения и объекты, относящиеся инфраструктуре аэропорта.

При этом допускается размещение во второй подзоне объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обслуживания аэродрома Шереметьево, между тем, спорное здание таким критериям не соответствует, что отражено в экспертном заключении, для целей, соответствующих второй подзоне аэропорта Шереметьево, оно не возводилось.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации; подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; исходя из того, что утверждение акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта само по себе не является безусловным доказательством соблюдения норм градостроительного законодательства; учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что для возведения спорного объекта в установленном порядке был предоставлен земельный участок, более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-21357/2022 установлено, что земельный участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся; указав, что договор субаренды земельного участка от 01.09.2007 N 07/11 ГС площадью 617 кв. м для организации гостиничного комплекса, заключенный между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и ООО "Кора-Вип" в связи с зарегистрированным правом собственности ООО "Кора-Вип" на спорное нежилое здание, также не подтверждает выделение земельного участка под строительство спорного объекта в установленном законом порядке; установив, что назначение здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296 не соответствует разрешенному для второй подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); учитывая, что в ходе судебной экспертизы установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, в таком случае исковая давность не распространяется на требование о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая невозможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку здание возведено для целей, не предусмотренных второй подзоной аэропорта Шереметьево согласно проекту приаэродромной территории данного аэродрома; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения законодательства 2017-2020 годов к правоотношениям сторон, возникших в 1994-2003 годах подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" если ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, закон применяется в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-18996/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-18996/2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-18996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-Вип" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-18996/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова