Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2007 г. N А68-3134/07-193/Б Поскольку апелляционная жалоба об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2007 г. N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя конкурсный управляющий АКБ "П" (ЗАО) - не явились, извещены надлежаще; от должника ОАО "Ч" - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

АКБ "П" (ЗАО), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ч", г. Тула, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 23980668,90 руб.

ОАО "Ч", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.08.2007 и дополнениями к нему от 09.08.2007 и 10.08.2007 об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом по имеющимся в деле документам, с последующим разрешением ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2007 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ч" об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Ч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом предусмотрена п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок оставления искового заявления без рассмотрения установлен нормой ст. 149 АПК РФ. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не может оцениваться как препятствие к дальнейшему движению дела.

Не может быть учтено заявление кассатора о необходимости применения в данном случае положений п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В названном законе законодатель не предусмотрел порядок рассмотрения ходатайства должника об оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Ч" на определение суда первой инстанции от 30.08.2007.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А68-3134/07-193/Б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.