Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8556/24 по делу N А40-202659/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-202659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шишичкина Е.А. по дов. от 08.12.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранит 001"

на решение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Крокус Интернэшнл"

к ООО "Гранит 001"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Крокус Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранит 001" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N К17-06-2022/ЦКАД/18 от 17.06.2022 в размере 7 639 096,26 руб., неустойки в размере 13 000 000 руб., неустойки по договору N К19-05-2022/ЦКАД/18 от 19.05.2022 в размере 363 577,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гранит 001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Крокус Интернэшнл" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Крокус Интернэшнл" (заказчик, истец) и ООО "Гранит 001" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N К17-06-2022/ЦКАД/18 от 17.06.2022 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 10896 от 17.06.2022.

Истцом указано, что спорные работы ответчик в достаточном объеме не выполнил, результат работ в установленные договором подряда сроки ему не передал, акты выполненных работ не предоставил.

Претензией от 16.06.2023 N 08-6400 истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО "Почта России" ответчик уклонился от получения корреспонденции и письмо с претензией было возвращено истцу по истечении срока хранения. Таким образом, договорные обязательства между сторонами прекращены с 20.07.2023.

В связи с тем, что у сторон имелась задолженность по прекращенным обязательствам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о сальдировании встречных обязательств по однородным требованиям письмом от 04.08.2023 N 08-8455, которое получено ответчиком 23.08.2023. После проведенного сальдирования сумма задолженности ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса по договору подряда составила 7 639 096,26 руб.

Претензионные требования о возврате стоимости перечисленного аванса ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.3.1.1. договора подряда за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 13 000 000 руб.

Помимо этого, между ООО "Гранит 001" (поставщик, ответчик) и АО "Крокус Интернэшнл" (покупатель, истец) был заключен договор поставки N К19-05-2022/ЦКАД/18 от 19.05.2022 (далее - договор поставки) на поставку асфальтобетонной смеси для строительных работ.

Истец ссылался на то, что в процессе выполнения договорных обязательств по договору поставки ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислена ответчику неустойка в размере 363 577,04 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в материалы дела представлено не было, как и доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного заседания по делу правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. В настоящем случае определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу государственной регистрации ответчика и возвращено в суд из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Иные доводы ответчика о полном выполнении спорных работ правомерно отклонены апелляционным судом, так как договорные обязательства между сторонами прекращены с 20.07.2023, на дату отказа от исполнения договора подряда работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не были выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на выполнение им работ по договору подряда на сумму 32 977 157, 99 руб. правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что односторонний акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком истцу после одностороннего отказа последнего от исполнения данного договора. Таким образом, обязательства по приемке и оплате работ после расторжения договора у истца не возникли, в то время, как доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ до расторжения договора, ответчиком в дело не представлено.

Как правомерно указано апелляционным судом, путевые листы на грузовой транспорт, рапорты о работе строительной техники, товарно-транспортные накладные оформлены ответчиком в одностороннем порядке, на данных документах отсутствует какая-либо отметка (штампы, печати), подписи уполномоченных лиц истца, а также отсутствует ссылка на номер договора.

Кроме того, ответчиком в адрес истца исполнительная документация, журнал производства работ и иные обязательные документы до расторжения договора подряда не направлялись, при этом последний не извещался ответчиком об освидетельствовании скрытых работ и не вызывался на приемку выполненных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-202659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова