Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-2615/24 по делу N А41-70029/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-70029/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Карачаровский механический завод"

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области

выданный 18 августа 2023 года,

по заявлению ИП Орлова А.Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леглайн"

третье лицо: ПАО "Карачаровский механический завод"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Леглайн" задолженности по договору 03.08.2022 г. N 03/08-22 на оказание рекламных услуг в размере 310 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 18.08.2023 по делу N А41-700239/2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леглайн" денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "Карачаровский механический завод" подали кассационные жалобы, в которых просят указанный судебный приказ отменить.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. Ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35), ООО "ПКФ Сиблифт" ссылается на следующее.

ООО "ПКФ Сиблифт" указывает, что наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Леглайн" денежного обязательства перед заявителем установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12387/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Леглайн" по делу N А40-224292/2023 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 поступило заявление ООО ПКФ Сиблифт о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ПКФ "Сиблифт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 требования ООО "ПКФ "Сиблифт" к ООО "Леглайн" в размере 17 400 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Карачаровский механический завод" было указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195019/2019 от 01.03.2022 Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" признано банкротом.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным платежей со счета ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ЛЕГЛАЙН", а также сделок (договоров), во исполнение которых они осуществлен, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛЕГЛАЙН" в пользу ПАО "КМЗ" денежных средств.

Заявителем указано, что в случае если требования конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" будут признаны обоснованными, ООО "Леглайн" будет обязано вернуть все полученное по сделке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 03.02.2020 г. N 305-ЭС19-25383, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт" заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, со ссылкой на отсутствие у них сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, а также сомнения в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-70029/2023 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судья

Т.Ю. Гришина