Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-1678/24 по делу N А40-109611/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-109611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юником Девелопмент" - Козлова А.Н. (доверенность от 19.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Пылевой Екатерины Николаевны - не явился, извещен;

от Пашкова Алексея Николаевича - не явился, извещен;

от Пылева Алексея Геннадьевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылевой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-109611/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Пылевой Екатерине Николаевне,

третье лицо: Пашков Алексей Николаевич, Пылев Алексей Геннадьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником Девелопмент" (далее - ООО "Юником Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пылевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Пылевая Е.Н., ответчик) о взыскании 7 258 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашков Алексей Николаевич (далее - Пашков А.Н.), Пылев Алексей Геннадьевич (далее - Пылев А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Пылева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Пылевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Пылевой Е.Н. (продавец) и Пашковым А.Н. (покупатель) заключены Соглашение о бронировании N 384 от 22.12.2021 (далее - Соглашение) и Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 384 от 23.12.2021 (далее - Предварительный договор).

В пункте 3.2. Предварительного договора и в пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что сумма 3 629 000 руб. является задатком.

В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить в срок, указанный в уведомлении продавца, но не позднее 31.08.2022, основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях, определенных в настоящем Предварительном договоре.

Согласно пункту 3.11. Предварительного договора Продавец должен был направить Покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления Покупатель должен был явиться для заключения основного договора.

На основании указанных документов Покупателем в пользу Е.Н. Пылевой уплачены 3 629 000 руб. в качестве задатка, в том числе: 300 000 руб. по Соглашению и 3 329 000 руб. по Предварительному договору.

05.10.2022 покупателем заключено Соглашение об уступке прав требования по Предварительному договору, согласно которому Пашков А.В. (цедент) уступил ООО "Юником Девелопмент" право на получение двойной суммы задатка, уплаченной по Предварительному договору в пользу ИП Пылевой Е.Н., любых процентов, пеней и неустоек в связи с нарушением ИП Пылевой Е.Н. обязательств по Предварительному договору, а также иные денежные требования, которые могли возникнуть у покупателя в связи с не заключением основного договора.

ООО "Юником Девелопмент" в адрес ИП Пылевой Е.Н. направлено уведомление от 07.04.2023 об уступке прав требования по Предварительному договору и претензия о выплате денежных средств.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок основной договор не заключен, при этом у продавца возникла обязанность по возврату задатка в двойном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлен факт оплаты в пользу ответчика денежных средств, требование о взыскании которых заявлено истцом, а также характер платежа (задаток).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что не мог исполнить обязательства по предварительным договорам, так как до наступления срока исполнения обязательства перед покупателем передала земельный участок и жилой дом, являющийся предметом предварительного договора, своему супругу Пылеву А.Г. по брачному договору, по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов.

Как установлено судами, в состав имущества, подлежащего разделу по брачному договору, включены жилые дома и земельные участки, в отношении которых ИП Пылевой Е.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключены предварительные договоры купли-продажи (в том числе земельные участки и жилые дома, являвшиеся объектом предварительного договора с Пашковым А.Н.).

Суды указали, что факт передачи ИП Пылевой Е.Н. земельного участка и жилого дома по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительному договору, ранее заключенному с Пашковым А.Н.

Кроме того, условиями предварительных договоров предусмотрено, что в случае отказа продавца (ответчика) от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка, а также сумму уплаченного аванса в течение 5 дней со дня предъявления покупателями соответствующих требований.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, обязательства ИП Пылевой Е.Н. по предварительным договорам перед покупателями могли быть исполнены одним из двух способов: либо путем заключения основного договора с передачей объектов недвижимости, либо путем исполнения обязательства в денежном выражении (возврат суммы задатка и аванса). Прекращение права собственности ИП Пылевой Е.Н. на спорные объекты не препятствовало ей в исполнении обязательств по предварительным договорам перед покупателем путем возврата полученных от них денежных средств.

Также суды отметили, что наличие у ответчика обязательств перед покупателями, характер этих обязательств (личные обязательства, а не совместные обязательства с бывшим супругом), наличие у предпринимателя возможности по исполнению обязательств по предварительным договорам путем возврата денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N 2-1428/2023, которым отказано в удовлетворении иска Пылевой Е.Н. к Пылеву А.Г. о признании недействительным брачного договора.

При заключении брачного договора ИП Пылева Е.Н. имела возможность оставить за собой земельный участок и жилой дом, причитающиеся Пашкову А.Н. по предварительному договору, и исполнить взятое на себя перед Пашковым А.Н. обязательство по заключению основного договора, либо передать данные объекты недвижимости своему супругу, исполнив обязательство перед Пашковым А.Н. в денежном выражении.

Доводы о ничтожности договора цессии судами были рассмотрены и отклонены, поскольку покупатель, выступающий кредитором по отношению к ИП Пылевой Е.Н., имел право уступить свое право требования любому лицу по своему усмотрению, в том числе ООО "Юником Девелопмент".

Отметив, что действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе потенциального контрагента, которому может быть уступлено право требования, суды признали совершенные с обществом сделки уступки в полной мере соответствующими по форме и содержанию действующему законодательству (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано на правомерность установления судом первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика полученных аванса и задатка, а именно не исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца (ИП Пылевой Е.Н.).

Необходимость уплаты задатка в двойном размере судами установлена на основании пункта 3.6. Предварительного договора, в котором указано на обязанность продавца возвратить двойную сумму задатка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды правомерно указали, что заключенный Договор купли-продажи от 05.10.2022 в отношении земельного участка и жилого дома является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к Предварительному договору, в связи с неисполнением которого у ответчика возникла обязанность по возврату двойного задатка.

Таким образом, само по себе заключение в дальнейшем Договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом пункта 3.6. Предварительного договора, по возврату задатка в двойном размере.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-109611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова