Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9426/24 по делу N А40-156220/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-156220/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Технотрейд": не явился

от Центральной акцизной таможни: не явился

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. по делу N А40-156220/23

по заявлению ООО "Технотрейд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотрейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-156220/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2022 году осуществило ввоз подъемников DINGLI и JLG самоходных коленчатых с комбинированной стрелой, самоходных ножничных, на территорию РФ в количестве 15 ед., задекларированных в ДТ N 10009100/31012022/3013477, 10009100/201122/3149721,10009100/201122/3149726,10009100/201122/3149731,10009100/201122/3149734,10009100/201122/3149738,10009100/241122/3152638,10009100/291122/3156389, 10009100/291112/3156393, 10009100/291122/3156397, ошибочно уплатив утилизационный сбор в размере 2 932 500 руб.

В ответ на заявление декларанта о возврате утилизационного сбора решением таможенного органа от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении Самоходных машин й (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что отнесение задекларированного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС, в данном случае 8427, однозначно не может указывать на отнесение товара к Перечню, утвержденному Правилами взимания утилизационного сбора, в то время как товар по своим характеристикам и назначению не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, который не подлежит обложению утилизационным сбором. Таким образом, суд признал оспариваемое решение неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган ссылается на то, что основным критерием, по которому товар подлежит обложению утилизационным сбором, является заявленный конкретный код ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что товар по истечении срока эксплуатации будет подлежать утилизации, которая будет проводиться за счет данного сбора.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждую самоходную машину, или прицеп, ввозимый в Российскую Федерацию или произведенный, изготовленный в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Суды обоснованно исходили из того, что вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения, и установили, что подъемники, ввезенные обществом, представляют собой самоходные коленчатые с комбинированной стрелой, самоходные ножничные подъемники, предназначенные для подъема людей (не грузов) для производства работ на различных высотах.

Так, суды правомерно установили, что по своим характеристикам и назначению задекларированный товар не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, в связи с чем с учетом Раздела VI Перечня, утвержденного Правилами взимания утилизационного сбора, справедливо признали, что отнесение ввезенного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о безусловном отнесении товара к указанному Перечню, а, следовательно, товар не подлежит автоматическому обложению утилизационным сбором.

В то же время, суды обратили внимание на то, что из указанного Перечня следует, что утилизационный сбор подлежит оплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных и вилочных погрузчиков.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы допустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не является фронтальным или вилочным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит за спорный период.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. по делу N А40-156220/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская