Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-6866/24 по делу N А40-39651/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-39651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл": Пычкова О.Н. по доверенности от 12 февраля 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭй": Макеев С.А. по доверенности от 22 марта 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-39651/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЭй" о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по Финансового мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЭй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 21-07 (П) от 02 ноября 2021 года в размере 1 087 500 руб., неустойки в сумме 108 407 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по Финансового мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 347 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 423 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 347 500 руб., вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 030 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Пиар Респектбл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От МИФНС России N 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 ноября 2021 года между истцом (организатор) и ответчиком (партнер) заключен договор на оказание услуг N 21-07 (П), предметом которого являлось повышение узнаваемости партнера, а именно лазерной эпиляции, коррекция фигуры и косметологии LA7, среди широкого круга потребителей, стимулирования лояльности у потребителей, организатор обязуется оказать партнеру услуги, путем размещения и продвижения рекламно-информационных материалов, а партнер в свою очередь обязуются оплатить оказанные организатором услуги в соответствии с разделом 2, настоящего договора и выполнить обязательства в объемах, оговоренных в пункте 3.2 договора.

Стоимость услуг, оказываемых организатором по настоящему договору составляет 3 030 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора партнер производит оплату 3 030 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет организатора, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае расторжения договора партнером, стоимость услуг, оказываемых организатором рассчитываются как сумма оказанных партнером на дату расторжения договора работ и услуг, а также сумма фактически понесенных на дату расторжения предварительно согласованных с партнером и документально подтвержденных организатором расходов в целях организации не завершенных мероприятий, указанных в пунктах 1 - 7 приложения N 1 к настоящему договору, а также 73 500 руб. за каждый полный или неполный месяц действия договора. При этом суммы фактически понесенных расходов по каждому мероприятию в целях настоящего договора не могут превышать суммы, указанные в приложении N 1.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе ответчика, партнер обязан оплатить организатору или организатор обязан вернуть партнеру суммы, рассчитанные в соответствии с пунктом 2.3 договора, с учетом сумм, уплаченных в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с ноября 2021 по март 2022 года оказал ответчику услуги по размещению и продвижению рекламно-информационных материалов на сумму 1 930 000 руб., что подтверждается актом N 34 от 18 марта 2022 года, однако, ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично на сумму 1 030 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что получил от ответчика требование от 03 марта 2022 года о расторжении договора, в ответ на которую сообщил о наличии у ответчика задолженности в виде стоимости оказанных услуг в размере 900 000 руб., а также обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора выплатить 187 500 руб. за пять месяцев действия договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составило 347 500 руб., суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 347 500 руб., отказав в удовлетворении остальной суммы, поскольку объемы оказываемых услуг и соотносимость данных услуг с заключенным договором истцом не доказаны.

Кроме того, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 15 423 руб. 20 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В рассматриваемом случае суды, установив, что истцом услуги оказаны частично, взыскали 347 500 руб. задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 423 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной требований, ссылаясь на то, что объемы оказываемых услуг и соотносимость данных услуг с заключенным договором истцом не доказаны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 030 000 руб.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 347 500 руб., не приняли во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцу денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 347 500 руб., при установлении обстоятельств оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 1 030 000 руб., не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, проверить представленный истцом расчет задолженности и процентов, с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-39651/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова