Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8381/24 по делу N А40-110241/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-110241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Башарин А.И. по доверенности от 05.02.2024,

от индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича - индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (лично, паспорт), Виноградская Я.С. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вадиму Борисовичу

о взыскании пени по НФДЛ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вадиму Борисовичу (далее - ИП Серебренников В.Б.) о взыскании пени по НДФЛ за 2019 год в размере 242 820,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.01.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Серебренников В.Б. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, ИП Серебренникова В.Б. и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, налоговый орган обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Налоговым органом, с 15.01.2021 по 12.04.2021, проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Серебенникова В.Б. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (Акт налоговой проверки от 26.04.2021 N 3824) и вынесено Решение от 02.08.2021 N 5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором должнику предложено оплатить: сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год в размере 4 172 182 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 242 820.99 руб. (решение от 02.08.2021 N 5855); штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 819 724.00 руб.

Серебренников В.Б., не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу от 18.11.2021 N б/н в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2021 N 21-10/191340 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Должник сумму налога по НДФЛ за 2019 год, пени по НДФЛ за 2019 и штраф не уплатил, в связи с чем, руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени от 10.01.2022 N 256, в которые вошла сумма недоимки по НДФЛ за 2019 г. в размере 4 172 182,00 руб., сумма штрафа, в размере 819 724,00 руб., сумма пени по НДФЛ за 2019 год в размере 242 820,99 руб. со сроком уплаты до 18.02.2022.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 10.01.2022 N 256 получено должником 17.01.2022.

17.02.2022 должником произведена уплата задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 4 172 182,00 руб. и штрафа в размере 819 724,00 руб., в соответствии с требованием от 10.01.2022 N 256.

Поскольку вышеуказанное требование не было исполнено в части пени в размере 242 820,99 руб., Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Серебренников В.Б. для взыскания задолженности.

06.10.2022 Мировым судом судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2а-433/2022 о взыскании с Серебренникова В.Б. задолженности.

Должник в суд представил возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.10.2022 N 2а-433/2022.

21.11.2022 суд вынес определение об отмене судебного приказа на основании поданных возражений должником.

Налоговый орган обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к Серебренникову В.Б. о взыскании пени по НДФЛ за 2019 год в размере 242 820,99 руб. - 10.01.2023.

Определением от 09.03.2023 по делу N 2а-324/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ИП Серебренникова В.Б. налоговой задолженности, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о взыскании с физического лица Серебренникова В.Б. пени по НДФЛ за 2019 г. Инспекция после отмены 21.11.2022 Мировым судом судебного приказа обратилась в Тверской районный суд г. Москвы 10.01.2023, который определением от 09.03.2023 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серебренникова В.Б. пени по НДФЛ за 2019 г. только 10.01.2023, т.е. почти через одиннадцать месяцев, после истечения 18.02.2022, срока исполнения требования.

С заявлением о взыскании пени по НДФЛ за 2019 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023, а с 01.01.2023 ст. 48 Налогового кодекса РФ начала действовать в новой редакции.

В новой редакции норма о том, что шестимесячный срок на предъявление в суд административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица начинается со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа содержится не в абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а в абз. 2 п. 4 ст. 48 кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о том, что шестимесячный срок для взыскания с ИП Серебренникова В.Б. задолженности по пени по НДФЛ за 2019 г. в судебном порядке начинается с даты отмены Мировым судом судебного приказа, а не с даты истечения срока оплаты требования, является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату выставления Требования (с 01.01.2023 - п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичный порядок судебного взыскания применяется при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (до 01.01.2023 - п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, действовавшей на дату выставления требования, после 01.01.2023 - п. 15 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Коллегия исходит из того, что в настоящем деле шестимесячный срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по НДФЛ за 2019 г., начал исчисляться с 18.02.2022 - даты истечения срока исполнения требования, и закончился 18.08.2022.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату выставления требования (с 01.01.2023 - п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ) устанавливает, что пропущенный налоговым органом по уважительной причине шестимесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа, может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего дела, Инспекция с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ИП Серебренникова В.Б. пени по НДФЛ за 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы не обращалась.

При отсутствии такого ходатайства Инспекции, Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший настоящее дело, должен был отказать Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании, в связи с пропуском установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Поскольку налоговый орган не доказал невозможность подготовки и подачи заявления в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-110241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина