Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9530/24 по делу N А41-15905/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А41-15905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чуйкова О.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Шпанов К.А., доверенность от 20.03.2023;

от ответчика: Бирагов В.Б., доверенность от 10.10.2022; Курьянов Д.А., доверенность от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голденривер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу

по иску ООО "Целевые антикризисные программы"

к ООО "Голденривер"

о взыскании 126 522 467 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целевые антикризисные программы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голденривер" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 93 418 008 руб. 31 коп. основного долга по договору займа от 15.03.2017, 33 104 459 руб. 11 коп. процентов за пользование за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения N 1 в силу пределов рассмотрения спора судом кассационной инстанции, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Проценты на сумму займа составляют 7,5 % годовых (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на три года с даты подписания договора.

Истец указал, что предоставил ответчику заем на сумму 97 875 000 руб. Между тем ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 93 418 008 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование суммой займа 31 280 888 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, удовлетворили требования истца о взыскании 93 418 008, 31 руб. основного долга и 33 104 459, 11 руб. процентов за пользование суммой займа.

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности по состоянию на 16.05.2023 проверен судами и признан правильным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика со ссылкой на договор перевода долга, заключенный 13.03.2020 между ООО "Целевые антикризисные программы", ООО "Голденривер" и ООО "ФинСтат", согласно которому обязанность по погашению долга по спорному кредитному договору перешла на ООО "ФинСтат", исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, ответчику судебные извещения направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрируемыми почтовыми отправлениями, возвращенными отправителю из-за истечения срока хранения, то есть в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на болезнь генерального директора, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО "Голденривер", а не руководитель общества.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации не подавалось.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции указал, что документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи чем не усмотрел правовых оснований для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относительно ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-15905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский