Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-36487/22 по делу N А40-85704/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-85704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеин М.Е. по доверенности от 19 января 2022 года,

от ответчика: Черепанова А.Ю. по доверенности от 30 июня 2023 года, Косарев С.В. по доверенности от 27 июля 2023 года,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-85704/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Газпром Трансгаз Ухта (далее - истец, ООО Газпром Трансгаз Ухта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, АО СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения в размере 39 989 837 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 33 000 515,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 045 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведен поворот исполнения решения суда Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 40 189 837 руб. 27 коп.; в результате зачета суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 7 024 277 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром Трансгаз Ухта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, в соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

Пунктом 3.1.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

28 декабря 2018 года на КС-3 Вуктыл Вуктыльского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" из состава ГПА-Ц-10БД (ст. N 20, инв. N 420399) (далее - ГПА), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30 ноября 2018 года N 01/1600-Д-22/19, был произведен демонтаж 3 газотурбинного двигателя НК-14 СТ-10 зав. N 35125440401005 по причине повреждения рабочих лопаток компрессора газогенератора, начиная с 1 ступени.

Согласно техническому отчету N 269-НК-14СТ10 о результатах проведенных работ по установлению причины повреждений на лопатках компрессора при эксплуатации двигателя вероятной причиной появления забоин на рабочих лопатках ротора компрессора при эксплуатации двигателя НК-14-СТ10 N 35125440401005 явилось попадание постороннего предмета в проточную часть двигателя через входное устройство ГПА.

08 июня 2020 года истец заключил договор с ООО "ОДК Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N 123-20и/59/2020.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно дополнительному соглашению N 2 и акту сдачи-приемки выполненных работ N 5 составила 41 935 932 руб. с НДС. Кроме того, истец понес затраты на транспортировку двигателя НК-14 СТ-10 N 35125440401005 с ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 53 905 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 39 989 837 руб. 27 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исключения из страхового возмещения суммы НДС, оплаченной истцом в составе расходов на ремонт застрахованного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 948, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что пункт 2.11 договора не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суд первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным.

Указанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 305-ЭС23-14714, от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года N 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года N 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19150.

Доводы кассационной жалобы о то, что правоотношения сторон регулируются договором страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016 подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что после выявления данного повреждения двигателя, истцом было получено разрешение завода-изготовителя двигателя НК-14-СТ зав. N 35125440401005 на дальнейшую эксплуатацию двигателя в течение не более 1500 часов, при этом демонтаж двигателя, с целью направления его в ремонт на завод-изготовитель ПАО "ОДК-Кузнецов" был произведен в декабре 2018, что подтверждается актом о демонтаже двигателя НК-14 СТ-10 от 28.12.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что повреждение лопаток компрессора, выявленное при осмотре 29.11.2016 не являлось страховым случаем, поскольку двигатель сохранял работоспособность; причинно-следственная связь между повреждением лопаток двигателя и поломкой всего двигателя не установлена; застрахованным имуществом является весь имущественный комплекс, а не его часть - лопатки двигателя.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-85704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина