Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8242/24 по делу N А40-212312/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-212312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "КИПТРОНИКС" - Назарьева А.А., дов. от 15.12.2023,

от ООО "Атри-Групп" - Быстрюнова А.А., дов от 18.04.2024,

от ООО "КИПТРОНИКС" - Киреева Н.А., дов. от 26.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "КИПТРОНИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

о признании заявления ООО "Атри-Групп" обоснованным и введении в

отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "КИПТРОНИКС" (ИНН 9728006540)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Атри-Групп" (далее - ООО "Атри-Групп", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии" (далее - ООО "КИПТРОНИКС", должник), возбуждено производство по делу N А40-212312/2023-9-95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление ООО "Атри-Групп" признано обоснованным, требования заявителя к должнику в виде основного долга в размере 4 853 111 руб. 46 коп., пени в размере 288 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонов Сергей Владимирович, на временного управляющего возложены соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Должник, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Атри-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает по доводам кассационной жалобы должника, указывая на отсутствие, по его мнению, фактических оснований для зачета встречных требований по договору поручительства, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв принят судом округа и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представители заявителя и временного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обсудив заявленные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Атри-Групп", обращаясь в суд с требованием о признании ООО "КИПТРОНИКС" банкротом, в обоснование своих требований к должнику представило вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-44762/2023 от 26.04.2023, которым удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника задолженности по договору поставки, возникшей в связи с предварительной оплатой ООО "Атри-Групп" поставки товара и его непоставкой в согласованные договором сроки должником. Согласно данному акту с должника как с поставщика, не исполнившего свои обязательства по поставке товара, в пользу заявителя как покупателя, предварительно оплатившего товар, взыскана задолженность в общем размере 5 310 000 руб., пени в размере 288 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 241 руб.

Указывая на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом основной долг последнего перед заявителем составил 4 853 111 руб. 46 коп., пени - 288 100 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом, ООО "Атри-Групп" просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить кандидатуру временного управляющего и включить требования заявителя в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов вместе с государственной пошлиной в размере 6 000 руб., уплаченной при подаче заявления о признании ООО "КИПТРОНИКС" банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьей 5, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, статьями 45, 57, 59, 65, 67, 127, 128, 134, 137 Закона о банкротстве, учитывая представленный заявителем вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-44762/2023 о взыскании с должника денежных средств в размере свыше 300 000 руб., неисполненный должником в течение 3 месяцев с момента возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств удовлетворения должником требований ООО "Атри-Групп", суд первой инстанции посчитал возможным ввести в отношении ООО "КИПТРОНИКС" процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, возложив на него соответствующие обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде основного долга в размере 4 853 111 руб. 46 коп., пени в размере 288 100 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Атри-Групп" в размере 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны апелляционным судом.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменений и отклоняя доводы должника о наличии у него встречных требований к заявителю, апелляционный суд исходил из того, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов, а наличие встречных требований к должнику не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 упомянутого закона.

Требования заявителя, в свою очередь, также проверяются судом и включаются в реестр требований кредиторов должника.

Как разъясняется в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором, и в каком размере, если имеется. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и судебной практики его применения, в отношении требования, подтвержденного судебным актом, может быть произведен зачет встречных требований, если заявление о зачете сделано должником до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Возражая против требования заявителя, должник приводил в суде доводы о погашении требований ООО "Атри-Групп" путем зачета встречных однородных требований. В частности, должник указывал на заключение с заявителем 30.06.2022 договора поручительства N 12 к договору поставки N 200662022/1 от 20.06.2022, заключенному должником с ООО "СИСКОМ" (далее - договор поручительства). Согласно указанному договору поручительства заявитель обязался солидарно отвечать перед должником за неисполнение ООО "СИСКОМ" своих обязательств по оплате товара, поставленного должником в адрес ООО "СИСКОМ" в рамках договора поставки N 200662022/1 от 20.06.2022. При этом, 30.06.2022 должник и ООО "СИСКОМ" подписали акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ООО "СИСКОМ" перед должником составляет 1 083 700 руб.; 20.11.2023 должник уведомил заявителя о зачете встречных требований, в результате которого обязательства должника перед заявителем по уплате задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу N А40-44762/2023 прекращены в полном объеме.

Опровергая позицию должника, заявитель, в том числе в возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 27.04.2024, вх. N А40/11157-24, указывает на фальсификацию документов и отсутствие у должника встречных требований к заявителю.

Отклоняя приведенные выше доводы должника о состоявшемся, по его мнению, зачете, суды ограничились указанием на их документальную неподтвержденность, с чем не может согласиться коллегия судей окружного суда. В условиях конкуренции интересов должника, кредитора, в данном случае - заявителя, и сообщества кредиторов принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Исходя из того, что между заявителем и ответчиком имеется спор о встречных требований к заявителю, предъявленных к исполнению зачетом, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в конкретном размере. Если приведенные выше доводы должника найдут свое подтверждение, требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника либо могут быть включены исключительно в том размере, в каком они не прекращены зачетом встречных требований по тем или иным причинам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб., окружной суд, принимая во внимание принцип эффективности отправления правосудия арбитражным судом, полагает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты в части введения наблюдения, утверждения временного управляющего, возложения на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Атри-Групп" в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку при определении размера требований заявителя, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды не проверили должным образом возражения должника со ссылкой на уведомление о зачете встречных требований от 20.11.2023 и получение его заявителем, а также доводы самого заявителя, судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта об определении размера требований ООО "Атри-Групп" требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Атри-Групп" в размере 4 853 111 руб. 46 коп. - основного долга, 288 100 руб. - пени, спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера требований заявителя, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-212312/2023 - отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Атри-Групп" к ООО "КИПТРОНИКС" в размере 4 853 111 руб. 46 коп. - основного долга, 288 100 руб. - пени отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-212312/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова