Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-22828/23 по делу N А40-169077/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-169077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., (доверенность от 06.07.2023),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Аврора" - Казанцев К.А., (доверенность от 30.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврора"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, заключенных с ООО "Аврора",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРубеж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО "СтройРубеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора аренды ВЗУ и наружного водопровода от 01.11.2014 N 01/11/14/В в части превышения ставки арендной платы в размере 190 000 руб. в квартал, договора аренды КНС и бытовой канализации от 01.12.2013 N 01/12/13/К в части превышения ставки арендной платы в размере 225 000 руб. в квартал, договора аренды ливневой канализации от 01.01.2015 N 01/01/15/КЛ в части превышения ставки арендной платы в размере 105 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аврора" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мособлгаз" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, от конкурсного управляющего ООО "Аврора" дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Аврора" был заключен ряд сделок по аренде имущества, ранее использованного должником при осуществлении своей деятельности.

При этом арендная ставка по договорам аренды должника с ООО "Альянс" (и далее с ООО "Аврора", которое в соответствии с соглашением об отступном от 22.04.2015 являлось собственником имущества, сдаваемого должником в аренду) составляла 541 666 руб.

Далее, как установлено судами, ООО УК "Домком-Изумруд" вместо должника заключило 01.04.2022 договоры аренды инженерных сетей на иных условиях, в соответствии с которыми размер ежемесячного превышения ставки арендной платы составил 173 333 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в части установления стоимости аренды объектов, принадлежащих ООО "Аврора" на праве собственности, как совершенные со злоупотреблением права между аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не согласился, при этом исходил из того, что поскольку Федянин А.О. являлся учредителем должника с долей участия в размере 100% и одновременно являлся учредителем ООО "Аврора" с долей участия в размере 49%, именно на ООО "Аврора" лежала обязанность доказать, что вид и состояние арендуемого имущества за время его эксплуатации должником настолько подверглось изменениям, что послужило основанием для снижения размера арендной платы в 2-4 раза для последующего арендатора.

Кроме того именно ООО "Аврора", как аффилированное лицо, должно было подтвердить, что спрос на аренду имущества в период заключения договоров аренды с ООО УК "Домком-Изумруд" был настолько незначительным, по сравнению со спросом в период заключения спорных договоров с должником, что ООО "Аврора" было вынуждено снизить размер арендной платы в 2-4 раза.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие какой-либо экономической целесообразности аффилированные стороны по спорным договорам устанавили для должника арендную плату в размере, значительно превышающем арендную плату за то же самое имущество, переданное третьему лицу, что свидетельствовало об их злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта обоснованно учтено нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения соглашения об отступном от 22.04.2015 к ООО "Аврора" перешло право собственности на имущество, переданное должнику в аренду по договорам от 01.11.2014 N 01/11/14/В, от 01.12.2013 N 01/12/13/К и от 01.01.2015 N 01/01/15/КЛ.

Неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договорам послужило основанием для обращения ООО "Аврора" в суд с требованием к должнику о включении задолженности в реестр, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в размере 8 155 000 руб. основного долга и 676 049,50 руб. процентов с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения оспариваемых договоров аренды, имущество было передано в аренду должнику, что также подтверждалось письмом должника от 09.10.2020 N 60/2020, которое содержало сведения о том, что с момента ввода в эксплуатацию инженерные сети ЖК "Изумрудный" эксплуатируются исключительно должником и письмом должника, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Аврора", в котором подтверждалось наличие арендных отношений и указывалось на заинтересованность в аренде недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, согласованные сторонами, и надлежащим образом оформлены, а их исполнение со стороны арендодателя подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции констатировал, что заключение ООО "Аврора" договоров аренды с ООО УК "Домком-Изумруд" со ставкой арендной платы в размере, меньшем, чем было установлено в оспариваемых договорах аренды, не свидетельствует о недействительности договоров аренды с должником и причинении вреда кредиторам, поскольку арендная плата была установлена за предмет аренды, бывший в эксплуатации у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора аренды ВЗУ и наружного водопровода от 01.11.2014 N 01/11/14/В в части превышения ставки арендной платы в размере 190 000 руб. в квартал, договора аренды КНС и бытовой канализации от 01.12.2013 N 01/12/13/К в части превышения ставки арендной платы в размере 225 000 руб. в квартал, договора аренды ливневой канализации от 01.01.2015 N 01/01/15/КЛ в части превышения ставки арендной платы в размере 105 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вменяемое правонарушение, заключавшееся, по мнению оспорившего сделку лица, в необоснованном завышении арендных ставок и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая сделку не действительной, не указал в чем заключался противоправный интерес сторон сделки, не установил, кому именно причинен вред указанной сделкой, а также чьи права и законные интересы, существовавшие на момент ее заключения, были нарушены. Факт применения повышенных ставок, таким основанием не является.

Кроме того, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в судебном акте суда апелляционной инстанции факт наличия у должника независимых кредиторов не установлен.

При этом имущественный вред от данных сделок, при отсутствии независимых кредиторов, не может быть признан причиненным.

Судом первой инстанции проверены мотивы и экономическая целесообразность спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами злоупотреблении, не установлено. При этом аффилированность сторон сделок само по себе таким доказательством не является.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-169077/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-169077/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина