Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-5926/24 по делу N А40-151419/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-151419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 25 июля 2023 года, Кузнецов А.С. по доверенности от 25 июля 2023 года,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-151419/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО "УК "Феникс") о взыскании задолженности в размере 4 690 984 руб. 28 коп., неустойки в размере 870 022 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 690 984 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 03.204167-ТЭМ от 01 февраля 2014 года, N 03.204257-ТЭ от 30 декабря 2021 года, N 03.204257ГВС от 30 декабря 2021 года, с учетом дополнительных соглашений.

Истец указал, что во исполнение условий договора исполнил обязательства по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 4 690 984 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, расчетно-платежными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности в размере 4 690 984 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 30 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о несогласии с размером взысканной суммы задолженности и неустойки по договору N 03.204257-ТЭ от 30 декабря 2021 года, поскольку начисление должно производиться исходя из фактического потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета, между тем, истцом начисление за спорный период времени произведено исходя из среднемесячного фактического потребления тепловой энергии за предыдущий год с последующей корректировкой до фактического потребления за 2022 год в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и соответствующим постановлению Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", подпункту "а" пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, поскольку истцом в материалы дела были представлены расчетно-платежные документы, в т.ч. и акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период времени и в указанных актах в разделе 1 указано количество Гкал, т.е. тепло фактически, поставленное в расчетном периоде, в разделе 2 указано количество Гкал., подлежащих оплате за расчетный период, исходя из среднемесячного начисления за предыдущий год, которое составляет 258,845 Гкал. - одинаковое в каждом месяце, что также отражено в счете на оплату в графе "Тип расчета" указано "Среднемесячный объем за предыдущий год".

Апелляционным судом также принято во внимание, что в указанных расчетно-платежных документах отражено начисление по потерям в соответствии с пунктом 2.2 договора, где указано, что при определении фактического потребления тепловой энергии учитывается величина потерь тепловой энергии, теплоносителя, определяемая как 1/7 часть годовых потерь, согласованных сторонами в пункте 2 приложения 3 к договору, согласно которому потери тепловой энергии составляют 2,973 Гкал/год. 2,973: 7 = 8,425 Гкал, что соответствует количеству Гкал за потери, отраженных в расчетно-платежных документах в отопительный период.

Кроме того, ответчиком в контррасчете указано неверное количество Гкал, фактически им потребленных в спорном периоде (за сентябрь указано, что потреблено 91,89 Гкал, при этом истцом выставлено 88,574 Гкал; в октябре - 235,18 Гкал, а истцом выставлено - 275,142 Гкал.; в ноябре - 299,29 Гкал выставлено 460,642 Гкал).

Доводы кассационной жалобы о том, что при выходе прибора учета из строя, объём тепловой энергии должен регулироваться пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае прибор учета не выходил из строя, а всего лишь показал некоторое количество часов, работающих не в штатном режиме, что отражено в месячных ведомостях.

В связи с отсутствием данных о количестве потребленного энергоресурса за полный отчетный период (744 ч в октябре и 720 ч. в ноябре) расчет за октябрь и ноябрь 2022 года производился с учетом среднечасового потребления энергоресурса за время недоработки прибора учета в соответствии с требованиями раздела VII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр и пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Довод кассационной жалобы о необходимости применения моратория в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года N 305-ЭС23-3783, поскольку заявленные требования являются текущими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-151419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова