Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7130/24 по делу N А40-26621/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-26621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Цыхоцкий С.О. по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-26621/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ответчик, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о расторжении договора N 10-11/19-9 от 07.03.2018 о подключении к системам теплоснабжения, зачете внесенной ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" суммы платежа в размере 55 268 289 руб. 76 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 07.03.2018 N 10-11/18-9 в счет погашения убытков в размере 284 344 014 руб. 57 коп., взыскании убытков в размере 229 075 724 руб. 81 коп., неустойки в размере 14 729 871 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение изменено в части взыскания убытков, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 29 759 848 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 37 983 руб., во взыскании остальной части убытков отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; установленная тарифом плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение договора; исключительно фактическое подключение объекта является основанием для реализации истцом возможности компенсировать понесенные затраты путем включения их в тариф на подключение в следующие периоды регулирования, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 07.03.2018 N 10-11/18-9 (далее - договор) объектов комплексной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 (далее - Объект).

Как указывает истец, ответчиком в установленные договором сроки не выполнены существенные условия договора, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Направленное ответчику соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и не возвращено.

С учетом изложенного, истец просил о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Истец также указал, что ответчик внес плату за подключение в размере 55 268 289 руб. 76 коп., кроме того, по договору истцом понесены фактические расходы, которые подтверждаются актами оказания услуг, приемки выполненных работ, договорами с подрядными организациями, понесенные затраты исполнителя с учетом закрытых этапов составили 284 344 014 руб. 57 коп. Таким образом, с учетом внесенной платы за подключение с заявителя подлежит взысканию сумма в размере 229 075 724 руб. 81 коп., начисленная неустойка за период с 23.03.2018 по 29.08.2022 в размере 14 729 871 руб. 78 коп.

24.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 20.10.2022 N ЦТП/ТП/07-21171/22 о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 421, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора; доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изменяя решение в части взыскания убытков, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора; в качестве оснований иска при взыскании убытков в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал; учитывая стоимость работ, согласованную сторонами, частичную оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 29 759 848 руб. 34 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; установленная тарифом плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение договора; исключительно фактическое подключение объекта является основанием для реализации истцом возможности компенсировать понесенные затраты путем включения их в тариф на подключение в следующие периоды регулирования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что тариф, на основании которого, определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял; в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности при осуществлении сторонами своих гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-26621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова