Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9081/24 по делу N А40-193365/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-193365/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-193365/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, начисленной за период с 28.06.2020 по 17.09.2020 в размере 721 008 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд округа также не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад поставщика N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору, истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 в размере 721 008,78 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-177548/21 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходили из неподтвержденности материалами дела факта поставки товара, за нарушение срока оплаты которого истцом заявлена неустойка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно исковых требований отклоняются судом округа, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-177548/2021, правомерно исходили из того, что доказательств поставки товара, в том числе за иной период поставки, за нарушение срока оплаты которого истцом заявлена неустойка, не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-193365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин