Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8089/24 по делу N А40-43841/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-43841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Салахетдиновой Г.А. - Крескиян Е.Е., доверенность от 14.05.2024,

от ООО "ИР Девелопмент" - Гедакян А.Л., доверенность от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салахетдиновой Гульнары Абдулловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению Салахетдиновой Гульнары Абдулловны о включении требования в размере 6 717 021 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статиба",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в отношении ООО "Статиба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бикулова Наталья Наркисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бикулова Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салахетдиновой Гульнары Абдулловны (далее также - заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 717 021 руб. 26 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 требование Салахетдиновой Г.А. в размере 6 717 021 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Салахетдинова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "ИР Девелопмент" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Салахетдиновой Г.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ИР Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга и 717 021 руб. 26 коп. процентов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2021, по которому, как ссылался заявитель им оказаны услуги по юридическому консультированию и представлению интересов группы компаний, в которую входил должник.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения об оказании юридической помощи с целью сопровождения процедуры банкротства аффилированных с должником юридических лиц не имело экономической целесообразности для должника, поскольку должник не получил экономических благ (обычного результата оказания юридических услуг в виде приобретения или сбережения имущества) в обмен на вознаграждение исполнителя юридических услуг, при этом соглашение не предусматривало какой-либо компенсации должнику от оплаты таких услуг, соответственно, направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления и на создание искусственной задолженности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-43841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина