Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8559/24 по делу N А40-144092/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-144092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пугачев О.В. дов-ть от 27.12.2023 N 256/103,

от ответчика: Рюхтина Д.И. дов-ть от 26.02.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 217 783 рубля 46 копеек; пеней в размере 1 955 269 рублей 13 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 428 рублей 06 копеек с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 174 774 рублей 40 копеек; пеней в размере 829 367 рублей 95 копеек; процентов в размере 212 109 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: неосновательное обогащение и проценты взысканы в заявленном размере, неустойка - в размере 753 593 рубля 31 копейка, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, считает, что судами дана неверная оценка доказательствам выполнения работ в гарантийный период, в том числе таблице с перечнем закупленного оборудования, контрасчету неосновательного обогащения, указывает на невыполнение встречных обязательств заказчиком (отсутствие необходимого для запуска системы пожаротушения количества вентиляторов, нарушение истцом условия договора о беспрепятственном доступе сотрудников подрядчика к месту выполнения работ).

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2021 N Р21-497, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с проектно-смежной документацией (выполнение строительно-монтажных работ по "Комплексу жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала N 9 (блоки 9.2 - 9.6) в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга, 2-й этап строительства, 6 пусковой комплекс), в соответствии со строительными нормами и правилами обеспечить качество выполнения работ, на основе действующих норм, стандартов и технических условий обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работы определяется с даты подписания договора, срок окончания работ - 15.09.2021.

Стоимость работ по договору составила 15 822 650 рублей 35 копеек.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику аванс 11 011 131 рубль 87 копеек, а также перечислил за подрядчика поставщику оборудования третьему лицу 2 845 608 рубля 56 копеек, что составило 13 856 740 рублей 43 копейки.

Между сторонами 30.09.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 638 956 рублей 97 копеек, акт от 29.11.2021 о выявлении недостатков в гарантийный период к договору N Р21-497 на сумму 10 183 693 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора в случае обнаружения дефектов или иных недостатков результатов работ в ходе их приемки заказчиком, стороны составляют и подписывают акт с указанием их перечня.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, в том числе всего объема работ или отдельных их этапов, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% соответственно от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков выполнения работ по договору, невыполнение обязанности по устранению недостатков работ в гарантийный период, невыполнение обязательства по передаче исполнительной документации, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требование о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 по 13.05.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2022 по 27.09.2023.

Встречный иск мотивирован надлежащим выполнением работ со стороны ответчика, уклонением заказчика от оплаты выполненных и принятых работ по договору по подписанным актам от 30.09.2021 и 29.11.2021 на сумму 15 822 650 рублей 34 копейки. По мнению ответчика, задолженность истца по договору составляет 1 174 774 рублей 40 копеек с учетом уплаченного аванса в размере 6 511 131 рублей 87 копеек, гарантийного удержания и частичной оплаты выполненных работ. В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком начислена неустойка за период с 07.12.2021 по 24.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что договор расторгнут заказчиком, прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, после расторжения договора денежные средства не возвращены истцу, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме и предоставления исполнительной документации не представлено, закрывающие документы об устранении выявленных недостатков в гарантийный период по двустороннему акту от 29.11.2021 между сторонами не подписаны, надлежащие доказательства устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства встречного невыполнения обязательств заказчиком и наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ, контррасчет неосновательного обогащения признан необоснованным. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным. Расчет неустойки, представленный истцом, судами арифметически признан неверным, самостоятельно пересчитан и снижен до 753 593 рублей 31 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения и приемки работ в полном объеме до расторжения договора, расчета задолженности, представленного ответчиком, исполнения гарантийных обязательств, встречного невыполнения обязательств заказчиком, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-144092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова