Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8478/24 по делу N А40-32992/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-32992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити" - Маркелов И.О. по доверенности от 10.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Шиптей Е.В. по доверенности от 09.01.2024, Чистяков И.О. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Век Сити" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/21 от 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Век Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2023 и постановление от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Век Сити" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налоговым органом при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организации на общую сумму 73 399 167 руб., начислены соответствующие пени в размере 38 302 341,58 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской штрафы в размере 14 874 304 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы о нарушении заявителем положений статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса по операциям с ООО "Континент" (в связи с непредставлением к проверке надлежащих документов), о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Дивес", ООО "Берт", ООО "Интентус", ООО "Электросбыт", ООО "Вин-Строй", ООО "Гагара", ООО "Лидер", ООО "СтройГарант", ООО "Ферроли", ООО "Форест", ООО "Градация", ООО "Меридиан", ООО "СК Надежда", ООО "СК Эверест".

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2022 N 21-10/140337@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество привлекло спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ (кроме ООО "Меридиан" - с данным контрагентом заключен договор поставки), по установке вентилируемых фасадов на объектах заказчиков: ООО "Девелопер Билдинг", ООО "Евростройподряд", ООО "Боэс Констракшн", ООО "Респект Констракшн", ООО "Кенмер Градня", АО "А101 Девелопмент".

Из материалов дела следует у ООО "Дивес", ООО "Берт", ООО "Интентус", ООО "Электросбыт", ООО "Вин-Строй", ООО "Гагара", ООО "Лидер", ООО "СтройГарант", ООО "Ферроли", ООО "Форест", ООО "Градация", ООО "Меридиан", ООО "СК Надежда", ООО "СК Эверест" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимый штат сотрудников, основные средства, транспортные средства), перечисления по расчетным счетам данных организаций носят транзитный характер с изменением назначений платежа.

Кроме того, ООО "Дивес", ООО "Берт", ООО "Интентус", ООО "Электросбыт", ООО "Вин-Строй", ООО "Гагара", ООО "Лидер", ООО "СтройГарант", ООО "Ферроли", ООО "Форест", ООО "Градация", ООО "СК Надежда", ООО "СК Эверест", не являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Взаиморасчеты с субподрядными компаниями не производились, либо произведены не в полном объеме. Фактически Общество не перечисляло ООО "Гагара", ООО "Форест", ООО "Ферроли", ООО "Градация", ООО "Меридиан" денежные средства за якобы выполненные работы (поставленные товары), что нарушает условия заключенных с данными организациями договоров.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов перечислены впоследствии в адрес технических организаций с изменением назначения платежей, а также перечислены физическим лицам.

Материалами дела установлены факты неисполнения ООО "Форест", ООО "Градация", ООО "Меридиан", ООО "Гагара" обязанности по отражению в налоговой базе по НДС выручки по операциям с Общество и исчислению к уплате в бюджет соответствующих сумм НДС, установлены расхождения вида "разрыв".

При этом, заказчики Общества отрицают факт привлечения на объекты субподрядных организаций, уведомления о привлечении в адрес заказчиков не поступали, в списках на проход на объект заказчика указанные лица не значатся.

Все работы на объектах выполнялись сотрудниками самого Общества, а также лицами (нерезидентами РФ), привлеченными Обществом к выполнению работ на объектах за вознаграждение, что подтверждается показаниями сотрудников Общества, лиц, фактически осуществлявших работы, представителей заказчиков, а также документами, которые свидетельствуют, что Общество оплачивало обучение и проживание официально не трудоустроенных к нему иностранных работников.

В отношении поставки ООО "Меридиан", с которым у Общества был заключен договор поставки от 22.07.2019 N 22/07, необходимо указать, что в адрес данного контрагента оплата от заявителя в размере 8 643 821 руб. (включая НДС) за поставленные, как указывает общество, товары не поступала.

ООО "Меридиан" имеет признаки недобросовестного контрагента и налогоплательщика (уплата налогов в незначительном размере, расположение по адресу "массовой" регистрации, отсутствие получателей дохода).

При этом, за 3 квартал 2019 года (период выставления счетов-фактур, на основании которых Обществом принят к вычету НДС), ООО "Меридиан" представило 17.09.2020 "нулевую" уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных операций по поставке товара от ООО "Меридиан" и использовании Обществом оформленных с данной организацией документов в так называемой схеме "бумажного" НДС.

Общество не представило какую-либо конкретную информацию об обстоятельствах осуществления сделок с данным контрагентом: о номенклатуре приобретенных товаров, способах их доставки, использовании на объектах строительства или в иной деятельности.

Заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов между ним и ООО "Кенмер Градня" по данному эпизоду, а также обосновывающие основания, по которым заказчик перечислил денежные средства напрямую контрагенту Общества.

При таких обстоятельствах, операции со спорными контрагентами отражены Обществом для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций с нарушением условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Общество не представило ни в рамках проверки, ни в рамках досудебного обжалования или судебного разбирательства документы, подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в производстве работ (поставке товаров), а также обосновывающие выбор именно спорных контрагентов в качестве исполнителей работ и поставщиков товаров.

При этом доводов, опровергающих выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Дивес", ООО "Берт", ООО "Интентус", ООО "Вин-Строй", ООО "Гагара", ООО "Лидер", ООО "СтройГарант", ООО "Ферроли", ООО "Форест", ООО "Градация" налогоплательщиком не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства и доказательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в действительности товар спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" организаций, не поставлялся, работы не выполнялись.

Фактически, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий указанных действий.

Материалами дела доказано создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-32992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина